*

Lisää turhautumista ja yleistä nurinaa Ihan vaan siksi, että älyllinen typeryys pistää niin sanoinkuvaamattomasti v*tuttamaan

Teitä on varoitettu

"Kansakunta joka luovuttaa vapauttaan saadakseen turvallisuutta, ei ansaitse kumpaakaan ja menettää molemmat."
- Benjamin Franklin

Ja toisaalta:

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Kauhajoki-lautakunta+esitt%C3%A4%C3%A4+k%C3%A4siaseiden+ker%C3%A4%C3%A4mist%C3%A4+pois/1135252976918

---

Tie helvettiin on kivetty hyvin aikomuksin. Pitäkää hauskaa.

Teidän,

Jack Andolini

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (49 kommenttia)

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

B.F. ei ollut mikään typerys, eikä B.F. tässä yhteydessä
tarkoita Book Facea, tuskin edes Urantia-bookiakaan.

Harmaasusi

JA: Ei ollut ei. Muutenkin tuohon aikaan ihmiset vielä uskoivat johonkin. Eivät enää, se on surullista.

mastodontti (nimimerkki)

Lyhyestä virsi kaunis.

Tapio Suhonen

Tätä suuntausta olen hämmästellyt koko elämäni...
Noh, ei se mitään. Sopiihan tuo hyvin vallitsevaan aatemaailmaan. Ylinopeusrikolliset ansaitsevat rangaistuksensa, ajaessaan yhden kilometrin ylinopeutta. Tarkkailukameroita on - turvallisuussyistä - kaikkialla.
Mutta onneksi on kaikki kansalaiset pelastava kriisiterapia.

JA: Rivit on lyötävä suoriksi.

repe (nimimerkki)

Aseet kerätään, jotta kansalainen ei edes voisi yrittää puolustautua, kun hänen kirjansa haetaan poltettavaksi tai kun häntä ollaan hakemassa keskitysleiriin.

JA: Ja miksi osa ihmisistä kuvittelee, että niin ei voisi enää tapahtua. Historia on aina toistanut itseään ja autoritääriset ja kansasta vieraantuneet valtiokoneistot ovat poikkeuksetta käyttäneet väkivaltamonopoliaan väärin. Lopulta. Niin tulee vääjäämättä käymään myös Euroopan Yhdysvalloissa, mikäli alkanutta kehityskulkua ei pysäytetä ajoissa.

Naama (nimimerkki)

Jännää että tässä ilmannilaisessa todellisuudessa SANAT ovat kuitenkin se vaarallisin ase.. ("soo,soo, noin ei saa puhua.. kiihotun ja älyllinen hautarauhani on mennyttä..)
:(

JA: Sanat ovat nimenomaan kaikkein vaarallisin ase. Niillä saadaan kansa liikkelle ja ne oikeat aseet asemiin. Jos ei ole sananvapautta sillä pyritään itseasiassa vaikuttamaan myös ajattelun vapauteen. Kun ei tarjota vaihtoehtoja, niitä ei myöskään voida ajatella. Sen vuoksi kaiken maailman ill-manit tekevät karhunpalveluksen "edustamalleen" kansalle yrittämällä rajoittaa ihmisten vapaata mahdollisuutta muodostaa itselleen rehellinen ja faktoihin perustuva maailmankuva.

Käyttäjän harmaasusi kuva
Harmaasusi ™

Kommendaattori № 3.

Irrotappa Metsän mies joskus tovi omassa nahkatornissasi
ja listaa humeetissasi, mitä kaikkea turvallisuuden nimissä
voidaan tehdä ja mihin kaikkeen tavallinen rupusakki sen
varjolla suostuu.

Luulen että saat blogillisen tai kaksi hyvin hyvin herkkää
tavaraa. Sellaista joka ei kestä päivänvalossa. Ihan vain
itse pelkästään miettimällä.

Mieti sitäkin omassa turvallisessa yksinäisyydessä mitä
kaikkea me EMME HÄMMÄSTELE tai KYSEENALAISTA kun
"yhteiskunnan turvallisuusjoukot" toimii.

Mistä maksullisesta turvallisuudesta emme purnaa tai tingi?
Entä mitä turvallisuutta me saamme ilmaiseksi?
Mitä turvallisuutta meille annetaan vaikkemme sitä tarvia?

Sopinee näitä muidenkin miettiä. Kai pitäisikin...

Harmaasusi

Tuula Hölttä

Naama: "..kiihotun ja älyllinen hautarauhani on mennyttä.."

:) Siis tarkoitatko, että yhteiskunnan nykyisillä metodeilla haetaan vaihtelua/kehitystä vähän samalla tavalla, "kuin kirkkoväärti etsii vaihtelua, kun haluaa vaihtaa hautapaikkaa"?

klerk (nimimerkki)

repe kommentoi:
18.2.2010 9.55

"Aseet kerätään, jotta kansalainen ei edes voisi yrittää puolustautua"

No te aseihmiset aina selitätte, että veitsi ja paistinpannu on yhtä tappavia, kuin ruutiase. No ei teiltä paistinpannuja olla viemässä, joten relatkaa.

Naama (nimimerkki)

#7, T.H.: mukavasti sanottu "kuin kirkkoväärti etsii vaihtelua, kun haluaa vaihtaa hautapaikkaa" :)

Jotain semmoista ajattelin koskien sananvapauden ja mielipiteenilmaisun teemaa (jonka ylimmäinen kirkkoväärti Mika Ilman tuntuu olevan) että tulkitseeko hän mikä on "turvallista" puhetta ja mitkä "turvallisia" mielipiteitä ja mikä eivät?

Mikä on turvallisuuden ja (sanan)vapauden suhde virtuaalimaailmassa?

Kielikuva älyllisestä hautarauhasta johtui vain tunteesta, joka minulle itselleni on joskus tullut, jos/kun joudun muuttamaan tärkeäksi kokemiani käsityksiä: ideat luutuvat helposti sovellusalaansa yleispätevimmiksi periaatteiksi, keskustelu kuolee ja niiden alkuperä haudataan ideologisten virsien saattelemana tajunnan syvyyksiin, ja on epämiellyttävää puuhaa ruveta kaivamaan niitä esille. :)

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#8 klerk

Oletko sitten sitä mieltä, että kannattaa siirtää kaikki valtakunnan aseet rikollisten käsiin - poissa kaikesta kontrollista Britannian malliin? Sen jälkeen koulumurhaajallakaan ei olisi enää .22-pistoolia vaan vaikkapa 7.62 Kalashnikov tai 9mm konepistooli. Sitten voitaisiin puhua rehellisesti tappaja-aseista.

Huvittavaa että olet valmis raunioittamaan jopa perustuslain takaamat ihmisoikeudet vain siksi, että sinusta tuntuu niin pahalta kun ihmisillä on paukkupyssyjä ja he harrastavat niillä laillisesti. Mitään faktuaalista perustettahan asekiellolle ei ole, sillä täyskielto vain nostaa väkivallantekojen määrää - kuten Britannian varoittava esimerkki antaa ymmärtää.

---

Ja tosiaan - se veitsi ja paistinpannu ovat vaarallisempia jos henkirikostilastoja tutkitaan. Niistä vain ei ole kauheasti apua jos hyökkääjällä on turvanaan se laiton ruutiase.

Tuima (nimimerkki)

"No te aseihmiset aina selitätte, että veitsi ja paistinpannu on yhtä tappavia, kuin ruutiase. No ei teiltä paistinpannuja olla viemässä, joten relatkaa."

Kauppakeskus Myyrmannissa Vantaalla perjantaina 11. lokakuuta tapahtuneessa pommi-iskussa kuoli 7 ihmistä ja yli 80 loukkaantui.

Sellon ampumavälikohtaus tapahtui Espoon Leppävaarassa sijaitsevan kauppakeskus Sellon Prisma-myymälässä 31. joulukuuta 2009 noin kello 10. Välikohtauksessa saivat surmansa neljä Prisman työntekijää. Lisäksi ampuja surmasi espoolaisessa yksityisasunnossa entisen naisystävänsä.

Tämä oli tehty luvattomalla aseella, sekä veitsellä.

Näitä ei olisi pystytty estämään vaikka kaikki aseet oltaisiin kerätty kaikilta. Eikä tämä kielto tule estämään mitään tulevaisuudessakaan. Joten miettikääpä sitä.

JA: Faktat harvoin auttavat kun toisena osapuolena ovat paukkupyssy-tappaja-ase-täysautomaattiteurastaja-hysteerikot. Kuten olen aikaisemmin sanonut, ihminen tekee toiselle pahaa niin kauan kun sairas yhteiskuntamme ei puutu pahoinvointiin joka täällä ilmenee. Keinojen karsiminen on vain hölmöläisten viltin lyhentämistä - uusia tulee tilalle sitä mukaa kuin vanhoja poistetaan.

repe (nimimerkki)

"No te aseihmiset aina selitätte, että veitsi ja paistinpannu on yhtä tappavia, kuin ruutiase. No ei teiltä paistinpannuja olla viemässä, joten relatkaa. "

Natsipoliisi tms ei kellisty paistinpannulla kovin hyvin. Hehän käyvät salilla ja syövät rikollisilta ostettuja dopingaineitakin.

Tuima (nimimerkki)

"Faktat harvoin auttavat kun toisena osapuolena ovat paukkupyssy-tappaja-ase-täysautomaattiteurastaja-hysteerikot."

Mielestäni asioita pitäisi tarkastella pikkuisen järkevämmin eikä tempautua mukaan tähän yleiseen hysteriaa. Nythän tässä käy niin, että itse ongelmaan ei puututa vaan mukamas tehtiin jotain ja voidaan sitten hurskastella, että ollaan tehty asioita, vaikka minä kansalaisena en tunne itseäni yhtään sen turvallisemmaksi jos kaikki aseet kerätään eikä ihmisten pahoinvointiin ja syrjäytymiseen puututa.

Jotenkin sitä ihmettelee miksi ihmiset eivät näe asioita laajemmin ja sitten kun joku pipipää taas kilahtaa, niin mitäköhän sitten kielletään ja sama oravanpyörä jatkuu, itse ongelmiin ei puututa vaan sama tyhmyys kiertää ympyrää.

JA: Yleisesti ottaen hysteria on todella huono mielentila tehdä mitään päätöksiä. Faktat pitäisi punnita ja miettiä asiat laajempiin kokonaisuuksiinsa. Sääli vain että kaikki eivät tätä halua tehdä.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

Molemmat kouluampumiset olisi ehkä voitu ennaltaehkäistä jo nykyisen aselain perusteella ja kunnollisella mielenterveystyöllä, mutta vain ehkä.

Voin vain kuvitella tosiaan jos Auvisella, tai Saarella olisi ollut samanlainen tausta kuin Shkupollilla, tai jos tulevan aselain tapainen laki olisi ollut voimassa. Olisi tullut kouluissa huomattavasti pahempää jälkeä vaikka AK-47:llä

klerk (nimimerkki)

Jarkko "Jack" Andolini kommentoi:
18.2.2010 12.33

"Oletko sitten sitä mieltä, että kannattaa siirtää kaikki valtakunnan aseet rikollisten käsiin"

En

"Huvittavaa että olet valmis raunioittamaan jopa perustuslain takaamat ihmisoikeudet"

Jos sinun mielestä aseenkanto on ihmisoikeus, olet lukenut julistuksen väärin.

"Mitään faktuaalista perustettahan asekiellolle ei ole"

Kyllä on. Mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän vahinkoa. Tämä on siis poliisiylijohtajan mielipide ei minun.

"täyskielto vain nostaa väkivallantekojen määrää"

Ymmärät varmaan itsekkin, miten paradoksaalinen väite?

"Ja tosiaan - se veitsi ja paistinpannu ovat vaarallisempia jos henkirikostilastoja tutkitaan. Niistä vain ei ole kauheasti apua jos hyökkääjällä on turvanaan se laiton ruutiase."

Nyt puhut asiaa ja juuri siksi aseet on täyskiellettävä.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#14 Niinpä. Pitää muistaa kuitenkin se, että Suomessa on ollut pitkään kohtuullisen säädellyt asemarkkinat ja tarkkaan rajatut aseluokat. Esimerkiksi rynnäkkökivääreitä Suomessa ei ole millään verukkeella saanut siviilihenkilö.

Jos asemarkkinat siirretään lainsäädännöllisin keinoin rikollisten käsiin, tämä este poistuu. Sen jälkeen ei enää tarvitse syyttää kauhajokelaista komisaaria virkavelvollisuuden rikkomisesta, koska aseita saa kuka tahansa ja koska tahansa.

Aselain tiukennus johtaa vain siihen, että ne jotka asetta osaavat turvallisesti ja laillisesti käyttää, menettävät oikeutensa ja rikolliset ja epäilyttävät ainekset saavat aseensa helpommin ja halvemmalla.

Tuima (nimimerkki)

"Kyllä on. Mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän vahinkoa."

Mitä vähemmän työttömyyttä, syrjäytymistä, alkoholismia, mielentervesongelmia niin sitä vähemmän väkivaltarikoksia tehdään. Oletkos koskaan ajatellut asiaa tältä kantilta. Nythän tässä rangaistaan täysin harmittomia ja kunnollisia aseharrastajia, ei mitään muuta. Lisäksi rikolliset ja hullut saavat laittomia aseita niin halutessaan, aivan kuten tähänkin asti.

klerk (nimimerkki)

Jarkko "Jack" Andolini kommentoi:
18.2.2010 13.14

"Suomessa on ollut pitkään kohtuullisen säädellyt asemarkkinat ja tarkkaan rajatut aseluokat."

No kerroppa sitten, miten laskennallisesti joka toisella suomalaisella on aselupa? Miten suomessa voi olla teinipojalla puoliautomaattiase jolla massa murhaa? Ja laillinen ase? Miten suomessa voi olla 200 000 laillista puoliautomaattikäsiasetta?

"Esimerkiksi rynnäkkökivääreitä Suomessa ei ole millään verukkeella saanut siviilihenkilö."

No voi hyvä jumala. Mihin siviili tarvitsee RYNNÄKKÖ kivääriä? Siis täysautomaattikivääriä, joka on tarkoitettu ainoastaan tappamiseen?

"Aselain tiukennus johtaa vain siihen, että ne jotka asetta osaavat turvallisesti ja laillisesti käyttää, menettävät oikeutensa ja rikolliset ja epäilyttävät ainekset saavat aseensa helpommin ja halvemmalla."

Siis jos asuntomurroissa rikolliset eivät enää löydä 1,5 miljoonaa asetta, niin rikolliset saavat aseensa helpommin ja halvemmalla? Mikä logiikka tässä on?

klerk (nimimerkki)

Tuima kommentoi:
18.2.2010 13.16

”Kyllä on. Mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän vahinkoa.”

Mitä vähemmän työttömyyttä, syrjäytymistä, alkoholismia, mielentervesongelmia niin sitä vähemmän väkivaltarikoksia tehdään. Oletkos koskaan ajatellut asiaa tältä kantilta."

Eli jos mainitsemiesi ongelmien lisäksi on aseita, se vähentää tappoja ja murhia?

JA: Jos syrjäytymistä ja pahoinvointia ei ole, on täysin yhdentekevää onko aseita vai ei. Väkivallantekojen määrä ei kasva vaikka aseita onkin - tämä sen vuoksi, että ne ovat elottomia esineitä, ne eivät houkuttele ketään tappamaan. Jos ihminen haluaa saada toiselta hengen pois, hän sen myös ottaa. Sen vuoksi pitäisikin keskittyä siihen, että ihmisille ei tällaista halua tulisi. Nyt mennään kuitenkin asehysteriassa aivan väärään suuntaan.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#15 Paljon puhetta, vähän villoja.

Jos vastustat asemarkkinoiden siirtoa hämäriin käsiin, miksi haluat tehdä laillisesta aseenomistamisesta laitonta? Kaiken järjen mukaan tämähän nimenomaan lisää rikollisten markkinoiden kokoa ja samalla aseiden saatavuutta.

Perustuslaillisissa kysymyksissä en puhu vapaasta aseenkanto-oikeudesta, sillä sellaista ei Suomessa ole koskaan ollutkaan. Meillä on ollut hyvin rajattu ja hyvin valikoitu aseenkanto-oikeus aina tähän päivään saakka.

Sen sijaan puhun omaisuuden suojasta. Jos aseet ovat olleet laillisia ja ne on ostettu lailliseen tarkoitukseen, niin miten voidaan yhtäkkiä päättää että ne saadaankin pakkolunastaa? Ja jos mitä tahansa omaisuutta voidaan koska tahansa pakkolunastaa valtiolle vain yksinkertaisella poliittisella päätöksellä, niin mihin raja vedetään? Voidaanko esimerkiksi paljon kuluttavat autot pakkolunastaa? Tai lihatilat? Tai vaikka ilmastosyistä jääkaapissasi oleva liha? Jos aseet voidaan pakkolunastaa, niin miksi ei näitä? Tai vaikka internetkaapelimodeemiasi, se kun mahdollistaa kaikenlaisen epäilyttävän materiaalin lukemisen? Entä miksei voitaisi pakkolunastaa yhteiskuntakriittisiä kirjoja? Tai opposition lehtiä ja julistuksia? Mihin vedät rajan ja millä perusteella?

Miksi esität mielipiteen faktana? Olipa mielipide sanottu sinun suullasi tai vaikka poliisiylijohtajan, niin se ei tee siitä totta (laitapa muuten linkkiä, mielestäni jopa poliisiyliholhoaja Taapero puhui Sellon jälkeen hieman toiseen sävyyn). Googlaa mitä tapahtui Iso-Britanniassa 1997 voimaan tulleen täyskiellon jälkeen. Se paljastaa sinulle hyvin synkän totuuden siitä mitä tapahtuu kun säädellyt asemarkkinat suljetaan ja siirretään rikollisten haltuun. Joten väkivallantekojen määrä kasvaa täyskiellon jälkeen, juuri niinkuin Briteistä voidaan nähdä.

---

Summa summarum: Taas puhutaan virheellisellä käsitteellä. Puhutaan käsiasekiellosta, kun oikeasti pitäisi puhua "käsiaseenkanto-oikeuden poistamisesta rehellisiltä kansalaisilta". Rikollisiin kiellot eivät ole ennenkään vaikuttaneet.

Tuima (nimimerkki)

"Eli jos mainitsemiesi ongelmien lisäksi on aseita, se vähentää tappoja ja murhia?"

Vaikka kerättäisiin aseet kaikilta pois, niin ne jotka haluavat aseen niin saavat sen tarvittaessa. Eli mikään ei muutu, pitäisi puuttua itse ongelmaan eikä aina olla kieltämässä jotain. Suomessa tosiaan yleisin tappo on se kun humalainen mies tappaa ryyppyporukassa jonkun veitsellä.

Suomessa tehdään joka päivä 3 itsemurhaa ja viime laman aikan itsemurhat lisääntyivät todella paljon, saa nähdä miten tämän laman kanssa käy. Nämä ovat niitä oikeita ja vaikeita ongelmia mihin pitäisi kohdistaa kaikki tarmo. Mutta kyllähän sen ymmärtää, että ei näistä asioista ole kiva keskustella, paljon kivempaa on jankuttaa jostain kielloista millä ei ole mitään käytännön merkitystä mihinkään.

Alkoholin täyskielto ei poistaisi alkoholismia. Niinkuin ei poista aseiden täyskielto aseilla tappoja.

JA: Komppaan täysillä. Olet asian ytimessä.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

Hauskaa muuten, että tälläkin palstalla vaikuttaa monta sellaista jotka ovat fiksumpia kuin yllä siteerattu B. Franklin. :-) Mitään muuta käsitystähän ei voi muutamista kommenteista saada.

klerk (nimimerkki)

Jarkko "Jack" Andolini kommentoi:
18.2.2010 13.24

"Sen sijaan puhun omaisuuden suojasta. Jos aseet ovat olleet laillisia ja ne on ostettu lailliseen tarkoitukseen, niin miten voidaan yhtäkkiä päättää että ne saadaankin pakkolunastaa"

Kyllä tonttikin voidaan pakkolunastaa. Kyllä, valtio voi pakkolunastaa tarvittaessa vaikka autosi.

JA: Ja onko tämä mielestäsi oikein? Eli valtio voi mielivaltaisesti pakkolunastaa kaiken minkä mieli tekee? Mihin vedät rajan?

"Taas puhutaan virheellisellä käsitteellä. Puhutaan käsiasekiellosta, kun oikeasti pitäisi puhua ”käsiaseenkanto-oikeuden poistamisesta rehellisiltä kansalaisilta"

Minä puhun ruutiaseiden totaalikiellosta koskien siviilejä.

JA: Et puhu. Puhut laillisten aseiden kiellosta siviileiltä. Laittomia aseita rajoitukset eivät koske.

klerk (nimimerkki)

Tuima kommentoi:
18.2.2010 13.32

"Vaikka kerättäisiin aseet kaikilta pois, niin ne jotka haluavat aseen niin saavat sen tarvittaessa."

Että teinipoika osaisi ostaa laittoman aseen? Et edes itse usko väitteeseesi.

"Suomessa tosiaan yleisin tappo on se kun humalainen mies tappaa ryyppyporukassa jonkun veitsellä."

Jep. Ja tapot vähenevät, kunhan saadaan aseet pois niiltä, jotka sitä ammattinsa vuoksi eivät tarvitse.

"Suomessa tehdään joka päivä 3 itsemurhaa ja viime laman aikan itsemurhat lisääntyivät todella paljon, saa nähdä miten tämän laman kanssa käy. Nämä ovat niitä oikeita ja vaikeita ongelmia mihin pitäisi kohdistaa kaikki tarmo."

Aseiden poiskeruu ei varmasti lisää itsemurhia.

"Alkoholin täyskielto ei poistaisi alkoholismia. Niinkuin ei poista aseiden täyskielto aseilla tappoja."

Ei niin, mutta vähentäisi roimasti.

Tuima (nimimerkki)

"Minä puhun ruutiaseiden totaalikiellosta koskien siviilejä."

Jeps, minun puolesta tämä keskustelu on ohi, koska se ei ole voittaja joka viimeisenä kommentoi, vaan pitäisi tuoda keskusteluun jotain syvällisempää kun jankuttaa jostain samasta asiasta kuin rikkinäinen levy, vaikka ihmiset ovat perustelleet miljoona kertaa miksi totaalikiellosta ei ole mitään hyötyä.

Eli joidenkin ihmisten motiivit eivät ole siinä, että he haluaisivat estää tämänkaltaisia ampumisia ja ongelmia, vaan heidän motiivinsa on vain olla mukamas oikeassa vaikka he ovat väärässä.

On varmasti hienoa olla mukamas oikeassa sitten, kun taas joku pipipää kilahtaa ja huomata että taaskaan ei ole tehty ongelmille yhtään mitään, vaan voi sitten ruveta taas miettimään mitähän sitä seuraavaksi kiellettäisiin ja hieroskella tyytyväisenä käsiään kun pääse kieltämään jotain, koska kieltäminen on ilmeisesti hienoin homma mitä ihminen voi tehdä housut jalassa

JA: Agreed. Odotan vain mitähän tämä klerk tuumaa kun ensi kerralla vaikka kirkossa pamahtaa pommi Myyrmannin malliin. Kielletään internet?

toisinajattelija2008 (nimimerkki)

Teoreettinen kysymys: Jos oletetaan tilanne, jossa suosiota herättävä nettikeskustelija, joka saa kunnallisvaaleissa äänivyöryn, on samaan aikaan aseharrastaja ja oman aseen omistaja, luuletteko, että hänen henkilökohtainen turvallisuutensa on konkreettisesti parempi, kuin jos viranomaisilla on tieto, että häneltä on kerätty kaikki käsiaseet viranomaismenettelyllä pois?

Eli, onko Isoveli valvomassa nyt niin järein asein, että mielipidevapaus pyritään kumoamaan myös pasifioimalla keskustelijat ja sen jälkeen ryhtymällä tositoimiin, pidätyksiin, vangitsemisiin jne?

klerk (nimimerkki)

"JA: Agreed. Odotan vain mitähän tämä klerk tuumaa kun ensi kerralla vaikka kirkossa pamahtaa pommi Myyrmannin malliin. Kielletään internet?"

Se, että yksi uhka poistetaan ei varmasti lisää surmia tai tuhotöitä. Ja aika kaukaa haettu, että jos ei saa laillista asetta, niin hakee internetistä pomminrakennusohjeet.

Mutta mitähän itse tuumaat, kun seuraavan kerran teini ampuu 10 luokkatoveriaan laillisella puoliautomaattipistoolilla? Kannatko silloin vastuusi myös?

JA: Kaukaa haettua? Meillä on jo esimerkki asiasta. Opiskelija rakensi pommin ja teki enemmän tuhoa kuin Auvinen.

Ja minkä vastuun? Minähän nimenomaan olen perännyt lisärahoitusta mielenterveystyöhön ja sitä että oikeaan ongelmaan puututtaisiin. Sen sijaan puuhastellaan jonkin ampuma-asekiellon parissa, vaikka tappokeinoja on maailma pullollaan.

Minä kieltäydyn ottamasta vastuuta silloin kun minulla ei ole valtaa tehdä asialle mitään. Sinä sen sijaan näyt väittävän, että tämä yksi lainsäädännöllinen kikka poistaa koulusurmat ja muun vastaavan. Olisiko aselailla voitu vaikuttaa Selloon? Entä Myyrmanniin? Koska nyt valittu toimintatapa näyttää olevan sinulle mieleen, niin logiikkasi mukaan sinun pitäisi ottaa vastuu kun seuraavaksi tapahtuu tuhotyö.

Ja mitä sinä sanot siinä vaiheessa kun seuraava koulusurmaaja käyttää aseenaan rynnäkkökivääriä (saatu laittomalta kauppiaalta) tai rakentaa pommin (ohjeet netissä) tai heittelee Jumbon jouluryysiksessä molotovin coctaileja (pullot Tarjoustalosta, bensa Essolta, rätit kangaskaupasta ja kuminauhat Tiimarista), tai kun joku ajaa autonsa 120 km/h kävelykadulle? Ymmärrä nyt hyvä ihminen, että yhden keinon poistaminen jättää kaikki muut jäljelle. Ja niin kauan kun sairas yhteiskuntamme kehittää näitä Auvisia ja Shkupolleja, on aivan sama vaikka kieltäisimme kaiken. Matkustajakonekin käy hyvin massatuhontaan, miksei siis pakettiauto tai Saab 95? Hullut ovat kekseliäitä ja kaikki voimavarojen tuhlaaminen aselain muutoksiin on voimavarojen poistamista sieltä missä sillä olisi oikeasti väliä. Voimme muuttaa aselakia, vaikeuttaa rehellisten ihmisten elämää, raiskata perustuslain ja siltikin meillä tulee olemaan joukkomurhia. Miksikö? Siksi, että meillä on yhteiskunnassamme yksilöitä, jotka ovat niin sairaita, että he haluavat tappaa toisen. Kaikki, jotka tuntevat mielenterveystyössä olevia ihmisiä, voivat allekirjoittaa sen kuinka huonosti meillä itseasiassa meneekään.

Ja tämä on viimeinen vastaukseni klerkille. En koe jankkaamista mielekkääksi, varsinkin kun klerk ei ole esittänyt ainoatakaan faktaa kertomuksensa tueksi. Jos klerk haluaa jatkaa valitsemallaan tiellä, se hänelle suotakoon, mutta minä en jaksa vääntää kättä enempää ilmiselvästä asiasta. Jokainen lukija tehköön omat päätelmänsä.

Klerk on mielestäni hyvä esimerkki ihmistyypistä, josta Franklin varoitti.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#26 Mahdoton sanoa suoralta kädeltä.

Se mikä puolestaan on faktaa, on se, että diktatuurivaltioissa ensimmäinen askel on riisua kansa aseista. Tämän ymmärtää kun ajattelee valtion ja yhteiskunnan perimmäistä olemusta: jos valtio edustaa kansaansa, silloin valtion väkivaltakoneisto (poliisi, oikeuslaitos, armeja) tukee tavallista ihmistä ja kaikki on kunnossa. Tällöin myös tavallisen ihmisen aseenkanto-oikeus ei ole millään tavalla ristiriidassa valtion oman koneiston aseenkäytön kanssa.

Jos taas valtio lakkaa olemasta kansansa edustaja, silloin on tendenssi kääntää myös valtion status quoa ylläpitävät instanssit kansaa vastaan. Tällöin ensimmäinen looginen askel on riisua vastapuoli aseista, eli demilitarisoida vastapuoli. Tämän jälkeen valtion virkakoneisto voi monopolisoida väkivallan käytön oman toimintansa tukena ja tavallinen ihminen ei voi asialle yhtikäs mitään.

Näin tapahtui Neuvostoliitossa, Natsi-Saksassa, Italiassa - itseasiassa jokaikisessä diktatuurissa 1900-luvulla. Näin tapahtui myös Yhdysvalloissa ennen heidän itsenäistymistään (ja tästä on myös jäänyt perustuslakiin merkintä vapaasta aseenkanto-oikeudesta). Siviilien oikeus kantaa aseita poistetaan aina siinä vaiheessa, kun valtiolle tulee houkutus käyttää virkakoneistonsa valtaa kansan tahdon vastaisesti.

---

Eli en aivan vielä ole vetämässä tuota mutkaa suoraksi - mutta totean, että kovasti on otettu viimeaikoina askelia siihen suuntaan, että sananvapaus ei olekaan niin arvokas asia kuin on luultu ja nyt nähtävästi perustuslain tuoma turvakin on lähinnä kuriositeetti. Kansakuntana suuntamme on täysin väärä ja mikäli kehitystä ei pysäytetä, tiedämme mikä tien päässä odottaa. Sen tietää jokainen, joka on historiankirjan joskus avannut.

---

Mutta oikein hyvä aivopähkinä näin iltapäivän ratoksi! :-)

Tuima (nimimerkki)

"Odotan vain mitähän tämä klerk tuumaa kun ensi kerralla vaikka kirkossa pamahtaa pommi Myyrmannin malliin. Kielletään internet?"

Voidaanhan me eristäytyä vaikka koko maailmasta ja kieltää vaikka ihmisten liikkuminen ja kieltää niin helvetisti kaikkea, että ei mitään järkeä, mutta minkälainen maa Suomesta tulee sen jälkeen. Mielestäni tuntuu aika ahtaalta paikalta elää tälläisessä valtiossa. Haluammeko oikeasti sellaisen Suomen ja voitaisiinko me puuttua niihin ongelmiin ja keskustella aidosti näistä vaikeista asioista vai mikä ihmisiä oikein vaivaa. Toki meidän pitää ymmärtää myös se tosiasia, että kaikkea pahuutta me emme voi kitkeä millään ja Vapaa maa missä on vapaat arvot ei voi lähteä tälle linjalla, muuten me menetämme vapautemme.

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

”Kyllä on. Mitä vähemmän aseita, sitä vähemmän vahinkoa.”

Tuo on kyllä mielipide, eikä mikään fakta, vaikka sen poliisijohtaja sanookin.

"No kerroppa sitten, miten laskennallisesti joka toisella suomalaisella on aselupa? Miten suomessa voi olla teinipojalla puoliautomaattiase jolla massa murhaa? Ja laillinen ase? Miten suomessa voi olla 200 000 laillista puoliautomaattikäsiasetta?"

Miten tuo lasketaan, jos Suomessa on yli viisimiljoona asukasta ja n1 600 000 laillista asetta?
Kerroppa sinä sitten mitä tulee laskennallisesti prosenteissa jos yli 200 000
laillisesta puoliautomaattiaseesta vain kahdella ollaan tehty joukkosurmia koko sodanajanjälkeisen historian aikana?

Tuima (nimimerkki)

"Mutta mitähän itse tuumaat, kun seuraavan kerran teini ampuu 10 luokkatoveriaan laillisella puoliautomaattipistoolilla? Kannatko silloin vastuusi myös?"

Onko vastuuta vanhemmilla, yhteiskunnalla, koulukiusaajilla, päättäjillä tai tällä ampujalla. Kenellä se vastuu loppujen lopuksi on?

Kieltämällä aseet vaihtuu tekoväline vain kätevästi lennosta, eikä mitään muuta. Meidän pitää puuttua niihin syihin mikä ajaa ihmiset tekemään näitä hirmutekoja, se on ainoa oikea lääke tähän ongelmaan.

klerk (nimimerkki)

Jari-Petri Heino kommentoi:
18.2.2010 14.40

Lillukanvarsia. Ja lopeta surmien vähättely. Se loukkaa kaikkia.

Tuima kommentoi:
18.2.2010 14.48

"Onko vastuuta vanhemmilla, yhteiskunnalla, koulukiusaajilla, päättäjillä tai tällä ampujalla. Kenellä se vastuu loppujen lopuksi on?"

kaikilla mainitsemillasi on oltava vastuuta.

"Kieltämällä aseet vaihtuu tekoväline vain kätevästi lennosta, eikä mitään muuta"

Kun mellakoitsijoille annetan aseet, ei kivet enää lennä.

Tuima (nimimerkki)

"Kun mellakoitsijoille annetan aseet, ei kivet enää lennä."

Olisihan täälläkin mellakoijilla mahdollisuus käyttää aseita, miksi näin ei tapahdu, mietippä sitä.

Eli jos Suomessa mellakoijilta otetaan aseet pois, niin he eivät edelleenkään käytä aseita.

Halutessaan toki ne jotka haluavat käyttää aseita mellakoidessaan voivat hommata aseet pimeiltä markkinoilta.

Kurvari (nimimerkki)

#23 "Minä puhun ruutiaseiden totaalikiellosta koskien siviilejä."

Mitä ehdotat tehtäväksi runsaskantaiselle riistalle, kuten hirville joiden lisääntyminen ilman säännöllistä metsästämistä uhkaa metsänkasvatusta ja liikenneturvallisuutta? Laitetaanko pv, poliisi tai rvl jokasyksyiseen hirvijahtiin? Esim. Pohjanmaalla hirvikanta on runsas. Entä poronhoito?

Ja miten suoritetaan muu riistanhoito, ml. haitta- ja petoeläinkantojen kurissapitäminen? Entä hirvikolareissa loukkaantuneiden hirvieläinten jäljestys ja lopettaminen? Senhän tekevät nykyään myös metsästäjät, joilla on asiasta sopimus paikallisesti poliisin kanssa.

Kurvari (nimimerkki)

Lisäyksenä edelliseen viestiini, vuonna 2009 Suomessa saatiin saaliiksi 62058 kpl lajiin hirvieläimet luettavaa riistaa. Lähde Riistaweb: http://riistaweb.riista.fi/riistatiedot/riistatiet...

klerk (nimimerkki)

Kurvari kommentoi:
18.2.2010 15.13

"Mitä ehdotat tehtäväksi runsaskantaiselle riistalle, kuten hirville joiden lisääntyminen ilman säännöllistä metsästämistä uhkaa metsänkasvatusta ja liikenneturvallisuutta?"

Oletko ollut hirviporukassa? Minä olen. Ei hirvieläimiä liikenneturvallisuuden vuoksi metsästetä, vaan huvin. Pikkasen myös taloudellisia syitä, kuten lihan myynti / itsekäyttö. Monessa keskieuroopan maassa asia on pystytty järjestämään ihan muulla tavoin. Hirvet ovat kulkeneet satoja tuhansia vuosia reittejään enne autoja. Jos viitsit mennä maastoon hirvipolulle, niin havaitset asian.

"Ja miten suoritetaan muu riistanhoito, ml. haitta- ja petoeläinkantojen kurissapitäminen? "

Mikä petoeläikantojen kurissapito? Että poronhoitoalueen kaikki 35 sutta olisi ongelma, kun poronhoitoalue käsittää 40% suomen pinta-alasta. Ahma taas on totaalirauhoitettu.

"Entä hirvikolareissa loukkaantuneiden hirvieläinten jäljestys ja lopettaminen?"

Viranomaiset, tai viranomaisten valtuuttama henkilö/löt.

Ymmärsinkö oikein, että perustelet metsästyksen yhteiskunnallisilla syillä?

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#31 Vastuuta yritetään näppärästi kiertää ja siirtää populistisesti tappaja-aseisiin, vaikka ongelma on syvällä yhteiskuntarakenteessa. Itseasiassa koulusurmat ovat vain jäävuoren huippu tässä tutisevassa rakennelmassa, jota myös yhteiskunnaksi kutsutaan.

Joka päivä kolme ihmistä tappaa itsensä. Joka päivä 200 000 suomalaista syö psyykenlääkkeitä. Ovatko nämä esimerkit oireellisia hyvinvoivalle yhteiskunnalle?

Ja sitten taas - montako noista kolmesta päivittäisestä itsemurhasta tämä ampuma-asekielto ratkaisee? Itsemurhakandidaatit ovat siitä sitkeitä, että he yleensä yrittävät kunnes onnistuvat. Väkivaltaa, murhia, tappoja, raiskauksia... niistä suurin osa tehdään ilman aseita nyt ja jatkossakin.

Asekielto on toimimaton pakettiratkaisu ja keskittyy luomaan savuverhoa sille, että "jotakin on asialle tehty". Epäilemättä seuraavan koulutragedian yhteydessä sisäministeri julistaa televisiossa että ampuma-aselakia on tiukennettu ja tiukennetaan entisestään vaikka todellinen ongelma on ollut ja tulee aina olemaan mielenterveyspuolella.

---

Itse asiassa kun asiaa vielä ajattelen tarkemmin. Jos esitys noudattaisi edes lakia (ei siis perustuslakia), niin valtion pitäisi ostaa aseet käypään hintaan yksityisiltä. Käytännössä hintahaarukka useimmilla aseilla on todennäköisesti 500-2000€ ja varusteet päälle, eli ehkä noin 100€ per mutka. Todennäköisesti myös panokset kerätään siinä samassa eli sanotaanko vielä toinen satanen päälle.

Koska suurin osa aseista on näitä työryhmän "tappaja-aseita", eli aseita joilla voi ampua nopeasti useita laukauksia (lähes kaikki pistoolit, revolverit, kiväärit, pumppuhaulikot, haulikot ja pienoiskiväärit), niin on oletettavaa että 1,6 miljoonasta aseesta ehkä noin 1,5 miljoonaa joudutaan pakkolunastamaan. Jos otetaan hinnaksi vaikkapa 1200€ / ase ja kerrotaan se tuolla 1,5 miljoonalla, saadaan summaksi 1,8 miljardia euroa.

Tuo 1,8 miljardia euroa voitaisiin laittaa mielenterveystyöhön ja jyvittää se vaikka kymmenelle vuodelle. Tällöin saatettaisiin ehkä jokunen ihmishenki pelastaa.

Sen sijaan tuolla rahalla ostetaan laillista metallia ja rukoillaan että hullut lakkaisivat olemasta kekseliäitä.

Huoh.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

Näin poliisiyliholhoaja Taapero:

Poliisin näkökulmasta on "aina parempi, mitä vähemmän aseita on".

"Ei minulla ole mitään tätä vastaan. En usko, että tällä oikein pystyttäisiin estämään tällaisia Jokelan tai Kauhajoen kaltaisia tapahtumia, mutta se antaa oikeanlaisen signaalin, Paatero toteaa."

---

Eli:

1. Jokelan ja Kauhajoen kaltaisia tapauksia ei voida tällä tavalla estää.

2. Poliisin mielestä olisi kiva jos siviileillä ei olisi aseita.

Siinä se. Kuulostaako hyvältä?

Jari-Petri Heino (nimimerkki)

klerk kommentoi:
18.2.2010 15.01

Lillukanvarsia. Ja lopeta surmien vähättely. Se loukkaa kaikkia.

Milläköhän sinäkin sitä firmaasi pyörität?

Kerro nyt mihin laskuoppisi perustuu?
Miksi sinä vähättelet veitsellä surmattuja ihmisiä ja amunntaa harrastavia, metsästäjiä ja vielä sen lisäksi tuot taas väitteitäsi miten Keski-Euroopassa hoidetaan hommat.

Oletko rasisti?

klerk (nimimerkki)

Jarkko "Jack" Andolini kommentoi:
18.2.2010 16.29

Niin, tuo kauppa, mistä Auvinen kävi aseensa ostamassa on tuossa parin kilsan päässä. Tuo teini ei kuunaan olisi osannut ostaa laitonta mutkaa yhtään mistään. Se joka luulee, että niitä myydään tuossa kadulla niin ei tiedä mistään mitään.

Mutta mitäpä tässä kinaamaan. Asiantuntija ryhmä on päättänyt, että pyssyt lähtee ja sillä siisti.

vanha demari (nimimerkki)

faktat harvoin auttavat kun toisena osapuolena ovat paukkupyssy-tappaja-ase-täysautomaattiteurastaja-hysteerikot."

Sekä tämä palsta että monet vastaavat osoittavat, että faktat harvoin auttavat, kun toisena osapuolena ovat asefanaatikot.

Suomessa oli pitkälle sodan jälkeen laillista omistaa huumeita. Jos nyt löydät vintiltä sodanaikaisen huumekätkön ja luovutat sen vaikka poliisille, ei sinua siitä kukaan rankaise, mutta et saa siitä mitään korvaustakaan.

Jotta lunastaminen ei tulisi liian kalliiksi, voidaan toki (tarvittaessa perustuslainsäätämisjärjestyksessä) säätää laki, että aseista ei makseta mitään korvausta.

En tiedä, oletko kertonut, mutta haluaisin kysyä: onko sinulla itselläsi hallussasi laillinen ase? Jos on, miten olet se on mahdollista? Millä perusteilla olet sen saanut? En mitenkään vihjaa, että suunnittelisit jotain laitonta, mutta kiinnostaa kyllä.

JA: Eli mielestäsi on täysin hyväksyttävää, että yhteiskunta omii rehellisesti hankittua ja ostettua omaisuutta vaikka ilman korvausta? Mihin vedät rajan? Eli jos tänään viedään aseet niin saako yhteiskunta huomenna viedä esimerkiksi katumaasturit saastutusperusteella tai turvallisuusnäkökohtiin vedoten?

Vastakysymys, miksi katsot minun olevan kykenemätön säilyttämään tuliasetta? Minulla ei ole väkivaltarikostaustaa eikä muutakaan rikollista taustaa. Olenko siis jonkinlaista yhteiskunnan pohjasakkaa vain siksi, että olen eri mieltä kuin poliittinen eliitti? Mikäli niin, niin siinä tapauksessa tuo Benin lausahdus alkaa osoittautua todeksi nopeammin kuin osasin ikinä toivoa.

Kurvari (nimimerkki)

#36 "Oletko ollut hirviporukassa? Minä olen. Ei hirvieläimiä liikenneturvallisuuden vuoksi metsästetä, vaan huvin. Pikkasen myös taloudellisia syitä, kuten lihan myynti / itsekäyttö. Monessa keskieuroopan maassa asia on pystytty järjestämään ihan muulla tavoin. Hirvet ovat kulkeneet satoja tuhansia vuosia reittejään enne autoja. Jos viitsit mennä maastoon hirvipolulle, niin havaitset asian."

Kyllä olen, tosin useita vuosia sitten. Jos hirvikanta lisääntyisi joka vuosi vaikkapa 30 000 yksilöllä se olisi riskitekijä pitkällä aikavälillä liikenteessä. Tottakai se on myös hupia ja hyvää ruuanjatketta talouksiin ja myös ylimääräistä lihaa myydään. Hirviaitoja tietysti voi rakentaa, mutta se maksaa. Hirvien lisääntyminen myös lisäisi niitten kohtaamisen todennäköisyyttä niiden reiteillä, siis niiden ylittäessä maanteitä. Ja entäs mitä sanoisivat metsänomistajat?

"Mikä petoeläikantojen kurissapito?"

Näädät, supikoirat, majavat esimerkiksi. Tekevät haittaa metsäkanalinnuille, metsille, vesistöille, muille eläimille. Susien lisääntyminen harvaanasutuilla alueilla on turvallisuusriski ihmisille, etenkin pienille lapsille.

"Viranomaiset, tai viranomaisten valtuuttama henkilö/löt."

Eli siviilit siis, joilla olisi ruutiase käytössä.

"Ymmärsinkö oikein, että perustelet metsästyksen yhteiskunnallisilla syillä?"

Osittain kyllä. Niin kuin esitin, metsästyksen lopettamisella saattaisi olla moninaisia vaikutuksia pitkällä aikavälillä, ei kuitenkaan välttämättä Kehä III:n sisäpuolella, mutta muualla Suomessa.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#42 Hyviä näkökulmia.

Mikäli Suomessa olisi vuosikymmeniä jätetty metsästys pois "barbaarisena" ja "turhana", saisimme lukea lehdestä kuinka tappajasudet veivät taas lapsen vaunuistaan. Sitten todennäköisesti hysteriaan taipuvainen lauma olisi taas vaatimassa tuliaseiden täyssallimista turvallisuusnäkökohtiin vedoten.

Hankala maailma kun on suo siellä ja vetelä täällä. ;-)

klerk (nimimerkki)

Eli tässäkään keskustelussa ei tullut kunnon argumentteja miksi niitä käsiaseita ei voisi takavarikoida. Paitsi tietysti tuo omaisuusjuttu. Käsittääkseni pakkolunastuksesta maksetaan aivan samoin kuin tontin pakkolunastukesta.

Kurvari (nimimerkki)

Sitten voitaisiin vielä lisätä tämä tapahtuma, joka sattui viime vuonna lähellä Kehä III:a. Ei ole ollut halpaa lystiä sisäministeriölle tämäkään:

http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen....

klerk (nimimerkki)

Kurvari kommentoi:
18.2.2010 17.37

Niin, meillä on YKSI karhu 400 neliökilometriä kohden. Pitäisikö nekin ampua, vai mikä oli viestisi? Esimerkiksi Helsingin pinta-ala on n. 200 m2. Ihan vaan, jotta suhteutuisi.

Ja totta, erämaakorvessa voi törmätä suurpetoon.

Kurvari (nimimerkki)

#46 "Niin, meillä on YKSI karhu 400 neliökilometriä kohden. Pitäisikö nekin ampua, vai mikä oli viestisi? Esimerkiksi Helsingin pinta-ala on n. 200 m2. Ihan vaan, jotta suhteutuisi.

Ja totta, erämaakorvessa voi törmätä suurpetoon."

Laitoin tuon ihan esimerkkinä siitä, mitä hysteriaa isommat ja vaarallisiksi koetut eläimet herättävät ihmisissä. En ole ikinä ennen tätä tapausta kuullut, että karhun kohdanneita olisi haettu metsästä rvl:n helikopterilla. Ei nimittäin ole oikeasti halpaa, jos tuollaista alettaisiin harrastaa ympäri maata.

Ja mitenkähän ovat kyseiset rouvat suhtautuneet metsästyksen tarpeellisuuteen tuon tilanteen ja housupyykin jälkeen? Vaikka karhukannat eivät olekaan mikään ongelma Suomessa.

klerk (nimimerkki)

Kurvari kommentoi:
18.2.2010 18.20

"Laitoin tuon ihan esimerkkinä siitä, mitä hysteriaa isommat ja vaarallisiksi koetut eläimet herättävät ihmisissä"

Joo, ymmärsin viestisi.

Ja varmasti rouvat suhtautuiivat suurpetojen metsästykseen suopeasti tuon kokemuksen jälkeen.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

Muutamilla keskustelijoilla tuntuu olevan hassu käsitys siitä, että perustuslain omaisuudensuoja olisi ikäänkuin jäänne jostakin huonommasta ajasta ja että omaisuudensuojan saadakseen ihmisten olisi perusteltava esineensä tarkoitus ja hyödyllisyys. Ainoastaan tällä tavalla voidaan perustella näkemys, joka alkaa tavalla "miksi XXX:ää ei voisi takavarikoida".

Nimittäin tottakai voidaan. Mutta kun aseet otetaan ensimmäiseksi takavarikoinnin kohteeksi, ei rajaa ole enää näkyvissä. Tämän jälkeen mitä tahansa voidaan kieltää ja kerätä pois ja mitään uutta moraalista rajapyykkiä ei samassa tule ylitettyä. Toisin sanoen, kun valtiovalta kerran raiskaa perustuslain perusoikeudet, niitä oikeuksia ei enää takaisin saada vaikka kuinka parkuisi itkupotkuraivarin kourissa.

Ensimmäisellä kerralla pois kerätään aseet (mitä monet tämänkin blogin kommenteissa juhlivat). Mitäs sitten seuraavalla kerralla? Totisesti toivon, että keräyksen kohteeksi joutuvat sellaiset harrastusvälineet, jotka uuden asekieltolain kannattajia suuresti koskettavat. Ja lopultahan sitten kaikki jotakuta epäilyttävä kielletään varmuuden vuoksi.

Ja yhteiskunnan pahoinvointi lisääntyy.

---

Ylläkäydystä keskustelusta voi vetää ainoastaan yhden loppupäätelmän. Asekeskustelu käy niin kuumilla tunteilla, että asia-argumenteille ei ole tilaa. Nyt olisikin aika pistää homma jäihin ja tuumata muutama hetki mitä ollaankaan tekemässä.

Nimittäin nyt tehdyillä päätöksillä on kauaskantoisia seurauksia joita ei enää saa peruttua kun vyöry on kertaalleen lähtenyt liikkeelle.

Toimituksen poiminnat