*

Lisää turhautumista ja yleistä nurinaa Ihan vaan siksi, että älyllinen typeryys pistää niin sanoinkuvaamattomasti v*tuttamaan

JÄRJEN KÖYHYYTTÄ KKO:SSA

Oi elämää täällä hölmölän valtakunnassa.

http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/KKO+Yksityinen+yhti%C3%B6+voi+peri%C3%A4+maksuja+pys%C3%A4k%C3%B6intivirheist%C3%A4/1135254442924

KKO meni sitten taas puuttumaan asioihin lainsäädännöllä vaikkei ihan tainnut ymmärtää päätöstensä johdannaisvaikutuksia. Seuraavassa referaatti:

Yksityinen autoilija oli riitauttanut ParkComilta saamansa pysälöintivirhemaksun oikeusasteisiin. Käräjä- ja hovioikeus olivat molemmat todenneet ParkComin sakotuskäytännön laittomaksi, kunnes nyt tänään korkein oikeus oli todennutkin yhtäkkiä menettelyn täysin lailliseksi. Tämä huvittava pieni järjenköyhyys olisi varmasti koominen, ellei korkein oikeus olisi samalla avannut uutta ovea täysin tuntemattomaan – ja järjettömään – maailmaan.

Koko episodissa villakoiran ydin ei ollut siinä, pitääkö ParkComin pysäköintimaksut maksaa. Kyse ei myöskään ollut siitä, saako väärin pysäköidä vaiko ei. Kyse oli kaikessa yksinkertaisuudessaan kahdesta asiasta: (1) saako yksityinen yritys ottaa vastuulleen viranomaisten tehtäviä ja (2) onko kyltillä ilmoitettu yksipuolinen sopimus hyväksyttävissä siten, että vain parkkeeraa autonsa tietylle alueelle. KKO:n kanta molempiin on siis kyllä.

Mitä tämä käytännössä tarkoittaa:
1. Ajattelua soveltamalla voidaan viranomaistehtävien yksityistäminen nostaa uudelle tasolle. Meillä on jo yksityislääkärit ja yksityisparkkipirkot niin että miten olisi yksityispoliisi tai yksityisarmeija? Miksi yksityinen ihminen ei muka voisi palkata suojakseen kokonaista leegiota poliiseja jos kerran valtakunnallinen vastine ei tee työtään tarpeeksi tehokkaasti? Tai perustaa yksityisarmeijaa? KKO:n mielestä tämäkin olisi varmaankin hyväksyttävää – ainakaan mitään järjellistä kieltoperustelua asialle ei ole.

    Huvittavinta tässä kaikessa on se, että perusteluna ParkComin toiminnan sallimiselle käytetään villiä pysäköintikulttuuria. Perustelu ontuu niin pahasti, että sitä ei soisi kovin usein kuulevansa. Jos kerran pysäköintikulttuuri on niin pahalla mallilla, että yksityinen yritys olettaa saavansa voittoa toiminnastaan, olisi se sama voitto kaiketi realisoitavissa kunnallisinkin keinoin? Jos kerran luvattomassa pysäköinnissä on niin paljon löysää rahaa liikkeellä, niin mikseivät kunnat paikkaa laman runtelemaa budjettiaan palkkaamalla parkkipirkkoja? Jos kerran ParkCom olettaa sakkotulojen olevan suuremmat kuin palkkauskustannukset, miksi kunnallisen puolen pitäisi odottaa mitään muuta?

    2. Pelottavamman maailman luo KKO:n linjaratkaisu kyltillä ilmoitettavan yksipuolisen sopimuksen hyväksymisestä pelkällä auton parkkeeraamisella. Kyseessähän on tietotekniikasta tuttu EULA-lauseke, jota on rapakon tällä puolella pyritty pitämään lähinnä kuriositeettina. Yleisesti ottaen eurooppalaisen oikeuskäsityksen mukaista on ollut ajatella asiaa niin, että sopimuksella ei ole virallisen sopimuksen asiaa ja sen hyväksyminen I agree -painikkeella ei velvoita mihinkään. Nyt kuitenkin KKO on hyväksymässä tismalleen samanlaisen menettelyn reaalimaailman puolella.

      Onko minulla esimerkiksi oikeus laittaa oveeni kyltti, jossa lukee ”Tätä ovikelloa saavat soittaa vain talon asukkaan tuntemat ihmiset. Mikäli olet viranomainen, Jehovan todistaja, tv-lupatarkastaja, naapuri tai myyntimies veloitetaan sinulta 500€ tarkastusmaksu. Soittamalla ovikelloa hyväksyt ehdot”?
      Tekninen sopimusmuoto on aivan sama. Molemmissa tapauksissa ehdot ilmoitetaan selkeästi, molemmissa tapauksissa tarkastusmaksu on näkyvissä ja kyltissä on myös ilmoitettu mitä pitää tehdä että sopimus astuu voimaan. Voinko siis laittaa kyltin ovikelloni viereen?
      Ennen kuin ensimmäinen ehtii älähtämään ”Et tietenkään voi!”, niin mietipä toiseen kertaan. Miksen voisi?
      Tervetuloa pimputtelemaan!

      Teidän,

      Jack Andolini

      Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

      0Suosittele

      Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

      NäytäPiilota kommentit (18 kommenttia)

      Jorma Karlstedt (nimimerkki)

      Jack, olet harvinaisen oikeassa.

      JA: Valitettavasti.

      Silurus (nimimerkki)

      Vastaus kysymykseesi on se, että park-com:n laillistaminen ei laillista mitä tahansa seinään kirjoitettua kylttiä sopimukseksi, vaan turvaa kiinteistönomistajan oikeuden omistukseensa.

      Voi olla mahdollista, että noin kolminkertaistamalla poliisin määrärahat (vaikkapa sitten kehitysavun kustannuksella), poliisi kykenisi tosiasiallisesti valvomaan yksityisoikeutta.

      Mielestäni on sen sijaan aivan oikea suuntaus, että nk. "viranomaistehtäviä" avautuu tavallisille kansalaisille ja yrityksille. Mistään mielivallasta ei voi olla kysymys, koska laki säännöstelee kumpaakin. Viranomaisilla ei voi yksinkertaisesti olla enempää oikeuksia, kuin tavallisilla kansalaisilla, koska viranomaisten oikeuden lähde ovat kansalaisten yksilönoikeudet, jotka kansalaiset ovat viranomaisille delegoineet. Valtio tai yhteiskunta ei ole sellainen maaginen entiteetti, joka kykenee luomaan enemmän oikeuksia tai on kansalaisen moraalin/etiikan yläpuolella tai ulkopuolella.

      Käyttäjän janikorhonen kuva
      Jani Korhonen

      Aika erikoinen, mutta kieltämättä mielenkiintoisia näkymiä ja liikeideoita avaava päätös. Yksityisten parkkivalvontayritysten motiivit tulivat minulle jo selväksi kaksi vuotta sitten, kun sain valvontamaksun omalta paikaltani.

      Kannattaa varmaan soveltaa periaatetta "jos et voi voittaa heitä, liity heihin" ja perustaa oma parkkivalvontaa hoitava yritys tai toiminimi. Minäkin ehtisin töihin ja töistä kotiin pyöräillessäni laputtamaan monta autoa joka päivä.

      JA: Jep. ;-) Ja Stasi-yhteiskunta on taas askeleen lähempänä...

      klerk (nimimerkki)

      Niin, sehän on ihmisoikeuksien vastaista, kun ei saa yksityisten firmojen pihoihin poikittain ja parkata omaa autoaa, jonne parkkipirkoilla ei ole asiaa?

      Autokouluissa kannattaisi opettaakin auton parkeeraamista ja parkkikiekon käyttöä. Ei tule yllätyksiä.

      Ja saat kieltää oman ovikellosi soittamisen. Lisäksi saat palkata yksityisen vartijan valvomaan asiaa.

      On ihmisillä murheet vähissä näinä aikoina.

      JA: Ja mikä estää sitä yksityistä parkkipaikan omistajaa soittamasta kunnalliseen pysäköinninvalvontaan? Niinpä.

      Käyttäjän jackandolini kuva
      Jarkko Andolini

      #2 "Voi olla mahdollista, että noin kolminkertaistamalla poliisin määrärahat (vaikkapa sitten kehitysavun kustannuksella), poliisi kykenisi tosiasiallisesti valvomaan yksityisoikeutta."

      Mutta hetkinen: jos kerran Parkcom olettaa saavansa voittoa toiminnastaan (niinkuin yrityksen pitää), niin silloinhan pysäköintivirhemaksutulot-valvonnan kulut>0. Tämä sama yhtälö pitäisi päteä myös silloin, jos valvojana on joku muu kuin yksityinen taho - eli jos kunta palkkaisi lisää pysäköinninvalvojia, se saisi yksityisetkin alueet valvottua (omistajan suostumuksella) ja kunta saisi siitä voittoa. Tilanne olisi siis win-win-win. Miksei tämä riittänyt KKO:lle?

      "Viranomaisilla ei voi yksinkertaisesti olla enempää oikeuksia, kuin tavallisilla kansalaisilla, koska viranomaisten oikeuden lähde ovat kansalaisten yksilönoikeudet,"

      Viranomaisilla on paljon oikeuksia, joita yksityisellä ihmisellä ei ole eikä saa olla. Esimerkiksi oikeus soluttautua, salakuunnella, rikkoa kirjesalaisuutta, käyttää teletunnistetietoja, pidättää ihminen jne. Tuomareilla on oikeus ottaa ihmisen vapaus pois.

      "Valtio tai yhteiskunta ei ole sellainen maaginen entiteetti, joka kykenee luomaan enemmän oikeuksia tai on kansalaisen moraalin/etiikan yläpuolella tai ulkopuolella. "

      Tässä olen kanssasi samaa mieltä. Valitettavasti asumme Suomessa, jossa etiikka ja moraali eivät enää pitkään aikaan ole olleet lain pohjana.

      JouniM (nimimerkki)

      Saatan toki väärässäkin olla mutta kunnallisella pysäköinnin valvonnalla ei ole toimivaltuuksia yksityisellä tontilla, poliisilla on mutta poliisi ei ehdi eikä ole kiinnostunut. Yksityinen tontti on tontin omistajan päätöksellä muutettavissa pysäköintialueeksi ja tontin omistaja voi sanella siihen ehdot! Jos et ehtoa noudata niin maksat sitten vähän lisää.

      JA: Noin minäkin muistelen. Mutta mikä estää kuntaa palkkaamasta henkilökuntaa täyttämään tällaisia tehtäviä jos kerran ParkComkin olettaa siitä voittoa saavansa? Täyttäisi varmasti mukavasti kunnan kirstuja.

      Jos tilaat jotain postimyynnistä etkä maksa, niin varmasti tulee perintä kirje - tämä on aivan sama asia, vain hieman eri muodossa. Sopimus on syntynyt kun olet pysäköinyt paikalle joka on merkein selkeästi ilmoitettu.

      JA: Ei oikeastaan. Postimyynnissä olet joutunut allekirjoitamaan jotakin, pysäköinnissä et. Tässä on vissi ero.

      Yksityispoliisia et voi hankkia turvaksesi mutta mikään ei estä sinua palkkaamasta henkivartijaa tai hankkimaan kotiisi rikosilmoitusjärjestelmää.
      Henkivartijoita voit hankkia vaikka armeijan verran mutta aseistuksen suhteen joudut tyytymään hieman pienempään kaliberiin. Ja ota toki huomioon se että henkivartija toimii jokamiehen oikeuksilla, toki sinua puolustaen.

      JA: Mutta nythän jokamiehenoikeudet eivät enää koske esim. ParkComia, niille on annettu viranomaisoikeuksia. Miksei henkivartijoillanikin siis voisi olla viranomaisoikeuksia?

      Pimputtelemaan en kuitenkaan viitsi tulla koska saan asian kerrottua näinkin

      Jouni Minkkinen

      Käyttäjän janikorhonen kuva
      Jani Korhonen

      Silurus (kommentti 2): "Mistään mielivallasta ei voi olla kysymys, koska laki säännöstelee kumpaakin."

      Minä pitäisit sitä, että yksityinen valvontafirma (MKM Park Service Oy) kirjoitti minulle maksulapun, kun autoni seisoi omalla lämmitystolppapaikallani (lupalappu oli unohtunut pois näkyvistä, mutta minulla oli lupa, paikka oli minun ja autoni rekisterinumerokin oli tolpassa näkyvillä), ei suostu keskustelemaan asiasta, hylkää valitukseni ja antaa maksun perintätoimiston hoidettavaksi?

      Uskon kyllä voittavani jutun, jos tuo joskus oikeuteen asti menee (perutaanhan esimerkiksi junassa annettu tarkastusmaksukin, jos on unohtanut lippunsa kotiin, tai pystyy muuten jälkeenpäin todistamaan ostaneensa lipun), mutta kuka korvaa minulle kaiken sen ajan ja vaivan, jonka olen tuohon asiaan joutunut käyttämään? Kaikki ne puhelinsoitot ja soittopyynnöt (joihin ei kukaan koskaan vastannut) MKM Park Servicelle, kaikki kirjeet Park Servicelle ja kuluttajaviranomaisille, kaikki kulunut aika ja vaiva ja pieni pelko siitä, että jos tämän sairaan maan sairas vääryyslaitos sittenkin jostain ihmeen syystä tuomitsisi jutun minun tappiokseni ja joutuisin korvaamaan kalliit oikeudenkäyntikulut omasta pussistani.

      Väittäisin, että helpommalla olisin päässyt, jos olisin vain kiltisti maksanut väärin perustein määrätyn 40 euron maksun. Ei kuitenkaan mene minun oikeustajuuni, että ketään on ylipäätään mahdollista laittaa tilanteeseen, jossa väärin perustein annetun maksun maksaminen olisi helpoin tapa päästä eroon tilanteesta, jossa ei itse ole tehnyt mitään väärää.

      JA: Nostan hattua ja toivotan jaksamista. Eihän kyse ole rahasta vaan periaatteesta. Varsinkin tuossa sinun tapauksessasi.

      klerk (nimimerkki)

      "JA: Ja mikä estää sitä yksityistä parkkipaikan omistajaa soittamasta kunnalliseen pysäköinninvalvontaan? Niinpä."

      Koska kunnallinen pysäköinninvalvoja ei tule paikalle.

      JA: Miksei?

      Dorga (nimimerkki)

      Jos Korkein oikeus on käyttänyt tuomion perusteena villiä pysäköintikulttuuria niin se on sekoittanut tuomiovallan ja lain säädäntö vallan. Itse kannatan yksityisen pysäköinninvalvonnan laillistamista, mutta mielestäni se vaatii oman lain.
      Ovikello kyltti on hyvä esimerkki vaikka siinä hinta ei ole vertailukelpoinen tapauksen kanssa.

      JA: Nyt minun täytyy korjata itseäni. Tuolla ylempänä ilmaisin itseäni epäselvästi - en tiedä onko KKO käyttänyt tuomion perusteluissaan tuota näkökantaa, mutta monet päätöstä kommentoineet tahot ovat. 

      Silurus (nimimerkki)

      #8: En tiedä kuka korvaa. Jos maailmassa on oikeutta, niin Park Service. Otithan ensiksi yhteyttä siihen tahoon, joka on tilannut Park Servicen. Kai he sentään voivat kiistää sopimuksen.

      Käyttäjän janikorhonen kuva
      Jani Korhonen

      Silurus (kommentti 11): "Otithan ensiksi yhteyttä siihen tahoon, joka on tilannut Park Servicen. Kai he sentään voivat kiistää sopimuksen."

      Tietysti, isännöitsijälle soitin ensimmäisenä, mutta hänen mukaansa maksu pitäisi maksaa.

      Käyttäjän markolilja kuva
      Marko Lilja

      Tämä on nyt niin typerää kuin vain kuvitella saattaa. Käräjä- ja hovioikeuden päätöksissä oli kissan kokoisilla kirjaimilla, että nämä yksityiset häärääjät eivät toimi minkään lain eikä asetuksen mukaisesti.

      Sitten KKO menee ja antaa näille tahoille vapaat kädet kirjoittaa parkkisakkoja lähes mielivaltaisesti.

      Virkamiehillä sentään on jotain tolkkua ja valvontaa, mutta ei näillä sankareilla.

      Niille on tärkeintä sakottaa mahdollisimman montaa ja tehokkaasti ja olen 100% varma, että Janilla on useita kohtalontovereita.

      JA: Tuo on yksi aspekti tähän ongelmaan. Mikä on se korkein auktoriteetti, johon esimerkiksi Jani voi halutessaan vedota? Jos muutosta haluaa, ensimmäinen taho lienee kaiketi käräjäoikeus ja siihen ei monella normaalilla kuolevaisella ole rahaa. Kova riski se on 40€ sakosta jokatapauksessa ja näinollen ei voida mielestäni olettaa, että prosessin itsekorjaavuus olisi oikeusistuimien varassa.

      Matti Nieminen (nimimerkki)

      Halonen valitsi lähipiiristään KKO:n presidentiksi tunnetusti epäpätevän naisen ja tässä on vain eräs tulos siitä. Lisää on varmasti tulossa meidän demarien toverituomioistuimista.

      poika pohjanmaalta (nimimerkki)

      Hieno päätös ko. Täytyy laittaa marjan poiminta kielto lappu metsäpalstalle ja firma vartioimaan kieltoa kun näin on päätetty!!

      JA: Siitä voinee tienata hyvät rahat!

      Sakari Behm

      Älytön ja täysin järjenvastainen päätös.

      Hannu Rainesto

      Huomatkaa nyt lopulta mihin porvarivalta johtaa, se johtaa ensin arkipäivän fasismiin ja sitten siihen oikeaan fasismiin. Minä ainakin ole toisella puolella ja koulutan joukkoni vastaamaan porvariston toimiin.

      Monelle meistä elämä muuttui nyt kurjemmaksi ja monelle hurjemmaksi.

      Hannu Rainesto

      Porvari tuomari on juomari ja juomari on nuija. Eläköön porvariston järki ja pitkään niin saadaan nauraa jatkuvasti makeat naurut!

      Olen sanonut teille jo pitkään, että luokkaoikeustuomari on typeryyden huippu ja nyt he sen vielä vahvistavat teille!! He hee... ostakaa auto jos uskallatte. Autot on enää niille, joiden sakot maksaa firma ja verovähentää ne sitten!

      Minä ainakin sanktioin oveni ja postiluukun, pudottakoon siitä laskun jos uskaltavat ottaa vastuun 500€ sakosta.

      Asun Helsingin kaupungin talossa ja tämä kaupunki on niin tyhmä, että kyltit tulevat portille tuotapikaa.

      JA: Noita maksullisia postiluukkuja soisin näkeväni useissakin taloissa. Olisi sopivaa v*ttuilua valtiovallan aivopieruille. 

      Silurus (nimimerkki)

      #12: Huonoksi on maailma mennyt. Ennen saattoi vielä valittaa Karpolle. (yleensä hätänä oli *viranomaisen* mielivalta...)

      Nyt täytyy kuitenkin sanoa, että käräjäoikeus vahvistaa ulosoton (paitsi, jos kyseessä on vakuutusmaksu tai joku vastaava), vain mikäli kyseessä on lasku, jota ei ole kiistetty. On tehty virhe, mikäli yksityisen parkkifirman maksu rinnastetaan ulosotossa sakkoon tai vakuutusmaksuun. Tämä on kuitenkin erillinen asia siitä, onko yksityinen pysäköinninvalvonta oikeus vai ei. Päinvastoin kuin moni tuntuu kuvittelevan, yksityinen pysäköinninvalvontahan ei tarkoita sitä, että yksityiset kansalaiset voisivat alkaa tulouttamaan itselleen sakkotuloja näkemistään väärinpysäköidyistä autoista, vaikka mielestäni täysin yksityisellekin järjestelmälle olisi tilausta ja moraalinen oikeutus.

      Toimituksen poiminnat