*

Lisää turhautumista ja yleistä nurinaa Ihan vaan siksi, että älyllinen typeryys pistää niin sanoinkuvaamattomasti v*tuttamaan

Ilmastomuutoksen alarmistien toisensa kumoavat väitteet

Vastauksena http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/19/ilmastomuutoksen-denialistien-toisensa-kumoavat-vaitteet/

 

Koska olen nähtävästi persona non grata.

 

"Vuh vuh.

ESIMNERKKEJÄ alarmistien täysin johdonmukaisista väitteistä:

1. On kylmää, joten ilmastonmuutos. On lämmintä, joten ilmastonmuutos.

2. Sää ei korreloi ilmaston kanssa, paitsi jos on lämmintä jolloin se kertoo ilmastonmuutoksesta.

3. 5 vuoden skaala on juuri sopiva jos on lämmintä, jolloin se kertoo ilmastonmuutoksesta.

4. 12 vuoden skaala on liian lyhyt, jos se kertoo ilmaston viilenemisestä.

5. X lisääntyy/vähenee/pysyy samana, koska ilmastonmuutos.

6. Lämpenemistrendi on selkeä vaikka ottamalla eri skaala ja eri alkuarvo trendiksi saataisiin laskeva.

Väy väy sinne Turkuun. (Ai joo, onko se browserisi jumittunut tuolle skepticalscientistiin kun et ole aikoihin löytänyt sieltä pois? Ihmiselle, joka haukkuu toisten lähteitä naurettaviksi, on aika surullista vedota jatkuvasti alarmistien roskasivustoon, jonka tarkoituksena on propagandan keinoin vaientaa kaikki kritiikki)."

 

Teidän,

 

Jack Andolini

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Shemu (nimimerkki)

Jack. Pitäisi keskustella asiasta, eikä henkilöstä. Tässä tapauksessa henkilön oma usko vaikuttaa niin voimakkaasti asiasta keskusteluun, että keskustelua ei pääse syntymään. Luin aamulla aikaisemman tämänvuotisen keskustelun uskomushoidoista, jossa annoit vahvan tukesi mm. akupunktiolle, homeopatialle, kiropraktiikalle, kiinalaiselle "lääketieteelle", sädekehille, jne.

 

JA: Korjaus, en antanut tukeani, totesin vain että ne ovat parhaimmillaan tutkitusti yhtä tehokkaita kuin esim. masennuksen hoito masennuslääkkeillä, eli niillä on placebo-efekti. Linkittämäni artikkeli oli tieteellinen tutkimus ja sitä ei ainakaan sinä aikana kun keskusteluun osallistuin, kumottu. Pointtini oli siis se, että antaa ihmisten uskoa mihin haluaa jos placebo-efekti heitä auttaa. Itse en ole kokeillut edellisistä mitään enkä osaa niiden toimivuudesta sanoa yhtään mitään.

Yhteistä noille on luja usko parantavaan voimaan ja vähäiset tieteelliset näytöt. Sinä uskot että ne parantavat. Sinä väheksyt tieteellistä näyttöä. Kaiken lisäksi siinäkin keskustelussa linkitit täysin hömppä-artikkeliin, joka kumottiin 6-0. Viisaasti jätit kommentoimatta linkitetyn artikkelin totaalisesti kumoavaan kommenttiin. Mutta sinulle se hömppä-artikkeli edusti "tieteellistä" näyttöä.

JA: Linkitätkö tuon keskustelun, niin katsotaanpa mitä on kumottu ja miten. Ei olisi ensimmäinen kerta kun Gröhn kirjoittaa mustan valkoiseksi.

Miksi edes yrität pukea ajatuksia tieteeseen, koska et sitä hallitse. Niin uskomushoidoissa kuin ilmastonmuutoksessa. Osoitat selkeätä halveksuntaa tieteeseen.

JA: Nyt annat jo henkilökohtaisen mielipiteesi vaikuttaa "faktoihisi". En halveksu tiedettä, päinvastoin. Pidän sitä äärimmäisen tarpeellisena, mutta hyväksyn myös sen rajoitukset. Tiede ei voi antaa meille esim. moraalia, etiikkaa, maailmankuvaa, ne pitää hakea jostakin muualta. Toisaalta myöskään esim. filosofiasta ei voi johtaa tiedettä, eikä uskonnostakaan. En ymmärrä mistä tuo sinun käsityksesi on peräisin.

 

Olet tietenkin "oikeutettu" keskustelemaan, väittämään ja inttämään. Mutta käytä silloin rehellisesti omia asiallisia argumenttejasi, joita ovat usko, omat tunteet ja omat kokemukset. Uskomuksin pukeminen tieteeseen on aika karseaa, hyvänä esimerkkinä ID teoria.

 

JA: Yleensä olen pyrkinyt perustelemaan näkemykseni, useimmiten loogisesti ajattelemalla ja tätä ketjua käsittelemällä. Blogeissa lopetin Gröhnin kanssa väittelemisen lähdevíitteillä, koska mikään lähde ei enää kelvannut hänelle, kaikki oli aina huonosti ja taannoisessa Lex Nokia väittelyssä edes lakitekstin suora lainaus ei riittänyt muuttamaan Gröhnin ennaltaurautunutta mielipidettä.

Olen pahoillani jos ärsytän luonteellani tai kirjoituksillani. Tämmöinen minä vain olen. 

Shemu (nimimerkki)

Jack: "tarpeeksi hyvien argumenttien osuessa kohdalle saatan jopa muokata mielipidettäni"

Tieteellinen näyttö ei taida tähän riittää? Mutta hyvä, uskomuksiin ja tunteisiin vetoava argumentti riittää. Niinkö?

JA: :-D Rauhoitu hyvä mies! En minä nyt NOIN ärsyttävä sentään ole. ;-)

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#0 Jottei keskustelu uraudu siihen miten huono ihminen olenkaan, niin alleviivaan pointtini:

Mielestäni on naurettavaa kuinka Gröhn yrittää orjallisesti sulloa ei-AGW-uskovaisia samaan denialisti-muottiin. Minutkin on leimattu kreationistiksi, öljymiljardööriksi ja ties miksi vain siksi, että uskallan sanoa ääneen ettei virallinen IPCC:n skenaario oikein toimi. Viimeisin vaihe oli sitten se, että Gröhn (haukuttuaan minut kouluttamattomaksi idiootiksi ja rakkikoiraksi) paukautti minut (pysyvästi?) ulos blogistaan.

Periaatteessa asian ei pitäisi liikuttaa minua, sillä usein olen niin eri mieltä Gröhnin kanssa ettei hedelmällinen keskustelu ota onnistuakseen. Minua lähinnä vain ärsyttää Laurin tapa paukuttaa jokapäiväisiä ällitällejään samasta lähteestä ja osallistua sillä tavoin tähän AGW-teorian purkkapaikkailuun. Itseeni tuommoinen valheiden toistelu ei muuta niitä totuudeksi, mutta pelkään että joku saattaa ottaa "tieteellisen konsensuksen" todesta.

Kuten Shemu osoittaa, ilmeisesti herätän myös mielenkiintoisia tunteita toisissa ihmisissä. Nyt olen nähtävästi jo aurojenkin kannalla... :-D Semmoista se on, tässähän oppii itsestäänkin uutta.

Shemu (nimimerkki)

Katso kommentti 21:
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/01/12/energi...

Olen rahoittunut.

JA: Katsos, olet oikeassa! En ole tuota keskustelua tuon viimeisen kommenttini jälkeen seurannut ja nähtävästi joku oli heittänyt vastineensa kehiin. Edelleen seison mielipiteeni (ja tuon tutkimuksen) takana, olkoonkin että vastaperustelukin on vakuuttava. Täytynee katsoa jos tuohon jotakin vielä vastailen.

Summa summarum: tuossa keskustelussa siis väitin, että kaikki hoidot ovat hyödyksi silloin jos niillä on placeboefekti eikä negatiivisia haittavaikutuksia. Tämän vuoksi kritisoin Gröhnin halua murskata kaikki hoidot hömpäksi, silloinkin kun niistä saattaisi olla jotakin apua jollekin. Täytynee perehtyä asiaan uudelleen.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

"Viimeisin vaihe oli sitten se, että Gröhn (haukuttuaan minut kouluttamattomaksi idiootiksi ja rakkikoiraksi) paukautti minut (pysyvästi?) ulos blogistaan."

Ilmastoalarmismi (itse keksimäni termi) on selvästi uskonto:

- Saarnaa maailmanlopusta.

- Väittää tietävänsä keinot, jolla tuho vältetään.

- Nuo keinot maksavat rahaa. Paljon rahaa.

- Asiasta ei keskustella, sitä julistetaan.

- Eriäviä mielipiteitä, varsinkaan perusteltuja sellaisia, ei suvaita.

JA: Eriävät mielipiteet ja lähteet ovat hömppää. Siksi en aikoihin enää jaksanut perustella kommenttejani tuolla foorumilla.

Shemu (nimimerkki)

Tässä vielä "LabRat" vastaus "tieteelliseen" tutkimukseesi:

"Mr Andolinille huomioon otettavaa tutkimuksia lukiessa yleisellä ja erityisellä tasolla:

Yleistä: Kun tiedeyhteisö arvioi tutkijoiden julkaisemia tutkimuksia, heillä on käytössään sisäinen laatujärjestelmä eräänlaisten painoarvopisteiden muodossa. Artikkeli/tutkimus arvioidaan sitä merkittävämmäksi, mitä korkeamman luokituksen saaneeseen julkaisuun se saadaan julkaistavaksi. Maailman tämän hetken ykkösluokitus on joko Science-lehdellä tai Naturella. Saadakseen artikkelinsa julkaistua jommassakummassa, tutkijan pitää saada puoltava näkemys joukolta esitarkastajia, joilla on korkeat henkilökohtaiset painoarvopisteet. Se tarkoittaa yleensä vuosikymmenten tutkijanuraa ja julkaisuja korkeiden pisteiden (siis tutkijayhteisön arvostamissa) julkaisuissa.

Tässä nimenomaisessa tapauksessa tutkimus on julkistettu täysin vapaassa foorumissa vailla minkäänlaista tiedeyhteisön sisäistä kontrollia. Koska tutkijat yleensä tarjoavat tutkimuksiaan edes jollakin lailla tiedeyhteisön seuraamiin medioihin (saadakseen tuloksensa läpi muille tutkijoille), on pantava merkille, että tässä niin ei ole tehty. Yleisin syy on se, ettei se ole päässyt julkaistavaksi tai edes arvioitavaksi jonkin tieteellisen puutteen vuoksi.

Ja tieteellisiä puutteita tässä jutussa riittää: Ensinnäkin tutkimuksen perustaksi on otettu potilaan vointia kuvaava subjektiivinen Hamilton-lomake yksin. Koska kyselyt perustuvat potilaan omiin tuntemuksiin, ne eivät ole yhteismitallisia muiden potilaiden tuntemusten kanssa. Ainakin jotakin konkreettista, kuten esim. toimintakykyä pitäisi mitata subjektiivisten kokemusten rinnalla.

Toisekseen tutkimus kohdistuu FDA:lle lähetettyihin julkaistuihin ja julkaisemattomiin aineistoihin osan ollessa niinkin varhaisia kuin 1985 vuodelta, jolloin osaa tutkituista vaikuttavista aineista ei ollut vielä edes keksitty. Silti näistä on pyritty rakentamaan kaikenkattava, placebokontrolloitu yhteisesitys, vaikka eri vaikuttavien aineiden vaikutusmekanismit aivoihinkin ovat keskenään erilaiset. Tutkimuksen baselinessa aikajana on peräti 8 viikkoa (SIC!), vaikka FDA:lle hyväksyttäväksi lähetetyissä lääkeaineiden kuvauksissa pitoisuuden kehittymisaika merkittäväksi on määritelty 2 - 3 viikoksi ja (ei tai) ylläpitoaika parista kuukaudesta puoleen vuoteen! Eli koko tutkimusmetodi on jo vastoin faktoja.

Muutoinkin olet lähtenyt merta edemmäksi kalaan, sillä suomalaiset depressiotutkijat ovat tällä hetkellä maailmalla kovin arvostettuja pitkäaikaisseurantaan ja toimintakyvyn palauttamiseen tähtäävine tutkimuksineen (tiedeyhteisön painoarvopisteet eri julkaisuissa korkeat).

Muutoinkin sellainen ajatus, että masentunut voisi ”päättää hakea apua” tai ”ryhdistäytyä”, on diagnoosikuvauksen vastaista. Lööppijulkkisten masennukset eivät täytä sairauden kriteereitä. Jo lieväasteinenkin masennus muuttaa ihmisen toimintakyvyttömäksi, mutta se voi olla kestoltaan lyhyt. Keskiasteinen masennus on jo pitkäaikainen ja vaikeuttaa olennaisesti potilaan selviytymistä jokapäiväisessä elämässä. Vaikeassa masennuksessa on lähes aina kyseessä henki. "

Shemu (nimimerkki)

#5

Jani, olet itse keksinyt termin ja siihen liittyvän oman uskonnon. Mutta mihin nuo liittyvät? Ilmatodenialisteihin? Ilmastontutkijoihin?

Frank (nimimerkki)

Alarmistit alkavat käymään epätoivoisiksi uskontonsa vastoinkäymisten ja suosion romahtamisen myötä, jotkut ilmeisen agressiivisiksikin ;-)
Ohessa selvitys USAlaisten näkemyksistä: http://www.gallup.com/poll/126560/Americans-Global...
Kovin on kehnoa ollut julistustyön tulos viimeiset pari vuotta, eikä kehitykselle loppua näy.

Shemu (nimimerkki)

Jack: ”tarpeeksi hyvien argumenttien osuessa kohdalle saatan jopa muokata mielipidettäni”

Kommentoippa tuota LabRatin argumentaatiota. Kuten mainitsit, on ok muuttaa mielipidettään kun asia argumentoidaan hyvin.

JA: Palaan asiaan kun saan vapaan hetken. Vaikkapa oman blogin muodossa. Seuraa tilannetta.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Shemu (kommentti 7): "Jani, olet itse keksinyt termin ja siihen liittyvän oman uskonnon. Mutta mihin nuo liittyvät? Ilmatodenialisteihin? Ilmastontutkijoihin?"

Henkilöihin, jotka kirjoittavat ja toimivat kuten esimerkiksi Lauri Gröhn. Listasta unohtui vielä "vääräuskoisten" haukkuminen koiriksi. ;-)

Shemu (nimimerkki)

#10

Jani, ymmärrän närän Gröhnin tapaan kommunikoida. Itsekin olen hermostunut hänen kanssaan keskustellessani joistain asioista. Ja ollut joistakin eri mieltä. Mutta ilmastonmuutos-asiassa hän on oikeassa. Gröhn ei saarnaa maailmanlopusta, eikä väitä tietävänsä keinoja joilla tuho vältetään. Hän on vielä siinä pisteessä, että keskustellaan amatöörien kanssa aiheuttaako ihmisen toimi ilmaston lämpenemistä. Kun siitä ollaan yksimielisiä, päästäisiin noihin seuraaviin seikkoihin, eli mitä lämpenemisestä seuraa ja mitä sille olisi tehtävä.

Olen sivusta seurannut ja joskus vähän osallistunut hänen blogeillaan käytävää keskustelua ilmaston muutoksesta. Kylmä totuus on se, että yhtäkään tieteeseen vetoavaa vasta-argumenttia ei ole vielä ilmennyt. Tarkoitan, että IPCC tieteellisiä väitteitä olisi pystytty kumoamaan. Ei yhtäkään. Linkityksiä epätieteellisille saiteille kyllä riittää.

Ja koska asia on vaikea ja monimutkainen, on maallikon erittäin vaikea päästä asiassa jyvälle. Sen takia itsekin luotan tieteeseen, sen vertaisarviointeihin, luotettaviin tieteellisiin julkaisuihin ja tieteen itseään korjaavaan mekanismiin. IPCC tieteellisessä osiossa on valtava tiedemiesjoukko ja historia takana. Niiden kumoaminen vaatii muutakin kuin jonkun saitille linkittäminen. Otaksun, että mm. Gröhn on sen takia ärsyyntynyt, kun samoille jo moneen otteeseen kumotuille "roskasaiteille" linkitetään ja räksytetään samasta asiasta.

IPCC raportista tehtäviä johtopäätöksiä ja toimenpide-ehdotelmia tekevät pääsääntöisesti poliitikot, eivät tiedemiehet. Se on taas oma keskustelun aiheensa.

Kuten huomaat Jani, tiedemiesten ja tieteeseen vakavasti ja kunnioittavasti suhtautuvien haukkuminen uskovaisiksi kertoo kyllä enemmän haukkujasta kuin itse tiedemiesten uskosta. Uskovaisuus ja usko salaliittoihin, id teoriaan, jne. on nimenomaan denialistien yksi suurimmista yhteisistä selittävistä tekijöistä. Ja sekin on ok, mutta ei sekoiteta uskoa tieteeseen.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#9 Nopeasti katsottuna näkyisi olevan toinen tutkimus, joka sanoo samaa. Julkaistu JAMA:ssa (Journal of the American Medical Association).

http://jama.ama-assn.org/cgi/content/short/303/1/4...

(JAMA: The Journal of the American Medical Association is an international peer-reviewed general medical journal, published 48 times per year by the American Medical Association. JAMA is the most widely circulated medical journal in the world.[1]) Wiki

Ensimmäinen linkkaamani tutkimus oli vuodelta 2008, tämä tältä vuodelta, helmikuulta. Molemmissa tutkimusmenetelmä oli sama, eli meta-analyysi, mutta tutkijat olivat eri tutkijoita. Tulokset samat.

Myönnyn sen verran, että tässä aiheessa on jälleen kerran todisteita molempiin suuntiin. Itse seison edelleen skeptikkolinjalla (tässäkin asiassa), sillä masennus useimmiten aiheutuu nimenomaan henkisestä ahdistuksesta ja sisäisestä pahoinvoinnista (voin olla väärässäkin). Tämä eroaa esim. skitsofreniasta sillä, että skitsofrenia saattaa puhjeta "täysin itsestään", vailla aiempia henkisiä ongelmia ja siihen myös lääkehoito useimmiten tehoaa. Sama bipolaarisessa häiriössä. Maanis-depressiivistä on vaikea terapialla saada kuntoon, mutta masentuneelle se onnistuu. Ja sinua miellyttääkseni korostan, että tämä on nyt sitten minun MIELIPITEENI. ;-)

Eli en edelleenkään ole kohdannut tarpeeksi hyviä argumentteja pyörtääkseni taannoista kantaani, mutta anna palaa vain jos siltä tuntuu. ;-)

---

Nyt sitten: korostan sen taannoisen pointtini vielä oikein rautalangasta. On täysin yhdentekevää auttavatko masennuslääkkeet oikeasti vaiko placebon kautta, sillä ainoastaan lopputuloksella on väliä. Näiden lääkkeiden tapauksessa tarkoitushan on saada ihminen parantumisen alulle, jotta minkäänlainen terapia voi ylipäätään onnistua. Sitten tällä terapialla voidaan yrittää poistaa se masennuksen syy (jos ei kliininen), jolloin potilas parantuu. Tähän alkuun pääsemiseksi on täysin yhdentekevää onko alkuperäinen vaikutus "aito" vaiko ei. Lopputulos ratkaisee.

Sama juttu on näissä kritisoiduissa "uskomushoidoissa". Akupunktion, auraterapian ja ties minkä vaikutus voi perustua joko tieteeseen, tieteelle toistaiseksi tuntemattomaan vaikutustapaan tai sitten puhtaasti placeboon. Silläkään ei kuitenkaan ole väliä mikäli tämä placebo-efekti auttaa jälleen kerran paranemisen alkuun. Jos ihminen saa helpotusta esimerkiksi päänsärkyynsä akupunktiosta, niin onko väliä tuleeko helpotus hermon salpautumisesta vaiko huijausvaikutuksesta? Vaiva häviää ja se siitä.

Esimerkki sivusta valaisee asiaa: vuosia hometaloissa asuvia ihmisiä on pidetty luulosairaina kun he ovat poteneet homeoireita senkin jälkeen kun homeitiöitä ei ole enää voitu ilmasta mitata. Tiede ei siis pitkään aikaan tukenut näiden ihmisten subjektiivisiä kokemuksia. Viime päivinä on sitten uutisoitu kuinka suomalainen tutkimusryhmä löysi ensimmäisenä maailmassa uuden solumyrkyn hometalojen ilmasta, ja tämä myrkky saataakin olla se joka selittäisi näiden ihmisten oireet. Eli tiede korjaantuu ja löytää uusia asioita jotka tukevat vanhoja "uskomuksia". Esimerkkini on kieltämättä pahasti aiheen sivusta, mutta valaisee ehkä sitä mitä tarkoitin niillä uskomushoitojen "tyrmäämisellä". Tiede ei ole valmis, vaikka ehkä niin olisikin helpompi uskoa.

Tämän vuoksi Gröhnin tapa hyökätä toisten ihmisten uskomuksien kimppuun on mielestäni hyvin raakaa. Onko se häneltä pois, jos joku saa apua näistä hoidoista? Ilmeisesti on.

---

Tähänkin kaikkeen toki sisältyy mutta: mikäli uskomushoidoilla rahastetaan (niinkuin usein tehdään) tai väitetään parannettavaksi esimerkiksi syöpää tai jotakin muuta kliinisesti tappavaa tautia ilman tieteellisiä näyttöjä, mennään jo hyvin tummanharmaalla alueella. Toisaalta, nämä linkkamani tutkimukset antavat aiheen ainakin epäillä, että masennuslääkkeet pyörisivät tällä harmaista tummimmalla alueella. Silti niitä popsitaan päivittäin tuhansissa talouksissa täällä Suomessakin.

Toivottavasti niistä on apua.

---

Tämän parempaan minulla ei nyt ole aikaa, pahoitteluni. Yritän palata asian tiimoille vielä toistamiseen lähipäivinä!

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#11 Vaikka olenkin kanssasi eri mieltä, niin nostan hattua tavallesi käsitellä tuota asiaa. Teille AGW:hen uskoville olisi oikeasti eduksi, jos käyttäisitte juuri tuollaista asiallisen keskustelevaa linjaa ettekä pelottelisi, uhkailisi, haukkuisi ja arvostelisi kuten nyt on ollut tapana.

Nostan näkymätöntä hattuani.

Shemu (nimimerkki)

#13

Kiitos huomiosta. Mutta, on tietenkin eri asia keskustella homoavioliitoista, maahanmuutosta tai ylipäätään politiikasta, kuin pelkästä (ilmasto)tieteestä. Ilmastotiede ottaa kantaa miten ilmasto muuttuu ja mikä ihmisen vaikutus siinä on. Poliitikot tekevät näiden perusteella omia johtopäätöksiä, ottaen tietenkin huomioon omat poliittiset intressinsä ja joskus jopa oman maansa ja kansalaisten intressit. Minä muutan kantani heti ihmisen aiheuttamasta ilmaston lämpeämisestä, jos tiedeyhteisö tulee siihen tulokseen. Kyseessähän on jo yli 150 vuotta vanha teoria, jota käytännössä tutki jo 100 vuotta sitten ruotsalainen nobelisti Svante Arrhenius. Googlaa huviksesi Arrhenius ja hänen tekemät tutkimukset jo yli 100 vuotta sitten...

JA: Svante on toki tuttu. Kasvihuoneetkin ovat. ;-)

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

PS. Kukahan kolmesta Shemusta yllä kulloinkin kirjoittaa?

JA: Ainakaan minulla ei ole syytä epäillä huijausta. Ip ja tunnisteet ovat samat kaikissa.

Shemu (nimimerkki)

Sama kuin sunkin saitilla.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Siellä esiintynyt Shemuna 3 henkilöä.

foliohattu (nimimerkki)

Onko Shemu ja Fabu sama henkilö?

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

#3

Täällä, alkaen viestistä #31:
http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/03/17/denial...

JA: Jep, sieltä voi jokainen lukea ja tehdä omat johtopäätöksensä.

Käyttäjän grohn kuva
Lauri Gröhn

Vertaillaanpa oiken tarkasti:

JA:
Viimeisin vaihe oli sitten se, että Gröhn (haukuttuaan minut kouluttamattomaksi idiootiksi ja rakkikoiraksi) paukautti minut (pysyvästi?) ulos blogistaan.

LG:
Nyt alan jo kiinnostua siitä, mikä on koutustasosi. Harvoin kohtaa sinnikkäämpää typerystä…
...
Kuuroa koiraa ei voi opettaa istumaan, joten tästä lähtien tuhoan kaikki Andolinin viestit blogeissani. Tähän mennessä tulleet viestit kertovat surullista tarinaa yhdestä denialistien hauvelista, joka ei edes tiedä miksi räksyttää…

Kouluja käyneet tietävät myös, mitä metafora tarkoitaa.

JA: Typerys ja idiootti eivät tosiaan ole ihan synonyymejä, paitsi nykykielellä. Räksyttävää rakkikoiraa olet käyttänyt aikaisemmin minusta puhuessasi, mutta lienet unohtanut moisen? Semmoista se on välillä... ei ole ensimmäinen kerta kun "unohtuu" sinulta mainita totuudesta toinen puoli.

Shemu (nimimerkki)

Tekniikka & Talous 19.3.2010:
Mitä tänään tapahtui 20 vuotta sitten (Tekniikka & Talous 16.3.1990):

"Maapallo ei kestä lisää hiilivoimaa:
Teknillisten tieteiden akatemia on laatinut kasvihuoneilmiötä koskevan laajan raportin. Raportin johtopäätös on selvä: kasvihuoneilmiö on maapallon vakavin uhkatekijä, joka etenee kiihtyvällä vauhdilla.
Keskustelua kasvihuoneilmiöstä ei voi käydä ottamatta kantaa energiapolitiikkaan. Maapallolla ei ole varaa hiilivoiman lisäykseen."

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#24 Katso toki uutisointia 1970-luvulta. Ja jos voisimme nähdä vuoteen 2020, niin todennäköisesti vaahdottaisiin jo uudesta jääkaudesta.

Toimituksen poiminnat