*

Lisää turhautumista ja yleistä nurinaa Ihan vaan siksi, että älyllinen typeryys pistää niin sanoinkuvaamattomasti v*tuttamaan

MINUT SAA RUOSKIA, OLEN AIVOVAMMAINEN

Sananvapauden kannattajana annan idiooteillekin oikeuden osoittaa jutuillaan sen mihin heidän henkiset kykynsä rajoittuvat. Se kuuluu sananvapauteen – tai siis kuuluisi, mikäli Suomessa olisi sananvapaus eikä nykyisenkaltainen ristisiitos joka ei kaiketi palvele mitään tarkoitusta.

Tätäkään blogia en olisi kirjoittamassa, ellei Suomessa vallitsisi näennäinen sananvapaus, joka teoriassa sallii kaiken sanomisen, mutta rankaisee vain toisia sanomisistaan. Vaikka nykyinen systeemi ei ole nähnytkään vapautta, olisin toivonut, että se olisi edes tasapuolinen niin, että tarvittaessa loukatut saisivat anteeksipyyntönsä, herjatut korvauksensa ja loukatut pahoittelunsa – ja kaikki korkeimman tasapuolisesti niin kuin oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu.

Alkaa vaikuttaa siltä, ettei näin ole asia.

---

Esitän esimerkin. Metasäveltämisen maestro Lauri Gröhn kirjoitti aamulla blogissaan seuraavan merkinnän.

http://grohn.blogit.uusisuomi.fi/2010/04/02/kristinusko-vaurioittaa-aivoja/

Tyypilliseen tapaansa arvon bloggaaja heitteli ilmoille omia näkemyksiään faktoina ja sellaisina ne tulisikin nähdä – propagandatyyliin toisteltuina mielipiteinä. Erityisesti seuraava osuus miniblogista kuitenkin iski ruudulta silmään: ”Jospa olisikin niin, että kristiusko käsittämättömine astrologiaan perustuvine oppeineen ja rituaaleineen vaurioittaa aivoja? Kristittyjen pitää kytkeä pois päältä osia aivoistaan uskonsa vuoksi. ”

En aio edes puuttua noiden kahden lauseen täydelliseen muodolliseen älyttömyyteen. En myöskään halua alkaa väittelemään metafysiikasta Gröhnin kanssa, sillä en usko sen olevan lähellä hänen kokemuspiiriään. Sen sijaan aion kiinnittää huomiota seuraavaan:

Jussi Halla-Aho sai aikanaan tuomion tästä

http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html

Kirjoituksensa päättelyketjussa Halla-aho osoittaa loogisen päättelyn keinoin, että Islam on pedofilian pyhittävä uskonto. Ottamatta kantaa tämän väitteen todenmukaisuuteen huomautan, että teknisesti Halla-aho sentään yritti päätellä jotakin. Hän noudatti loogisen ajattelun periaatteita – ja oikeuskin totesi hänen päättelyketjunsa näennäisesti oikeiksi, mutta paheksuttaviksi.

Mr. Gröhn sen sijaan ei yritäkään perustella väitettään. Hän vain toteaa, että normaali kristitty kytkee aivoistaan pois päältä osia jotta voisi toimia uskonsa mukaan. Hän leimaa kokonaisen ihmisryhmän heidän uskontoryhmittymänsä mukaan – vetää ikään kuin yhtäläisyysmerkit kristinuskon ja yksinkertaisuuden välille.

Halla-aho sai siis tuomion siitä, että hän osoitti Muhammedin olevan teknisesti pedofiili.

Gröhn sai selkääntaputtelua siitä, että hän rinnasti kristityt aivovammaisiin.

Hetkinen?

---

Huomautin asiasta Gröhnille, mutta koska hän ei halua väitellä ihmisten kanssa, hän poisti vaihteeksi kommenttini. Ei se mitään, kukin kukkona tunkiollaan, ehkä parempi näin.

Ihmettelen vain sitä, että minkä vuoksi minun, naapurin, alakerran, maahanmuutajatoverini tai vaikkapa Gröhnin maailmankatsomus on niin eriarvoinen, että toisten katsomusta saa pilkata vapaasti (kristityt) ja toisten katsomusta ei saa edes kritisoida (islam, ateistit tai Gröhnin kaltaiset tiedeuskovaiset). Minkä vuoksi kristityt saa leimata aivan vapaasti idiooteiksi, yksinkertaisiksi, murehtijiksi (Jeesusbussit) tai pedofiileiksi (katoliset)? Samaan aikaan kuitenkin ateisteja, islamisteja tai ilmastouskovaisia ei sovi kritisoida lainkaan. Muhammedista ei saa piirtää edes viivapiirustusta tai alkaa paukkua. Gröhnin omaa katsomusta (tiedefundamentalismi) ei saa arvostella tai joutuu estolistalle. Minkä vuoksi toista saa kritisoida, mutta toista ei?

Kysymyksenasettelu on vähän sama kuin Halla-ahon taannoisessa syyteharkintaan edenneessä blogissa, jossa hän vertaili sitä mitä saa sanoa suomalaisesta ja mitä somaleista. Suomalaisia ja kristittyjä saa lyödä kuin Hazard konsanaan kun taas toiset kansakunnat ja uskonnot ovat nousseet kaiken arvostelun yläpuolelle.

Näin meillä.

---

Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikkea saa kritisoida (vaikka tarvittaessa huonolla maulla jos kirjoittajan oma itsekritiikki ei riitä parempaan). Jos joku haluaa leimata kristityt aivovaurioisiksi ja on tarpeeksi tahditon ja yksinkertainen tehdäkseen sen vielä omalla nimellään ja kasvoillaan niin antaa palaa – saahan siitä hyvät naurut. Tasavertaisuus olisi yhteiskunnassa kuitenkin oltava. Jos kristittyjä saa kerran Gröhnin esimerkin mukaisesti arvostella, niin miksi meillä on yhteiskunnassa uskontoja, joita ei saa?

Halla-aho sai tuomion päättelyketjustaan. Oli kuulemma uskonrauhan rikkomista.

Entä Gröhn? Rikkoiko hän minun tai jonkun muun uskonrauhaa rinnastamalla minut aivovammaiseen?

Enpä usko. Koska eihän kristittyjen maailmankatsomusta tarvitse pitää minään, ei edes pääsiäisenä.

Gröhn voisi kirjoittaa samanlaisen kirjoituksen Islamista. Olisi mielenkiintoista nähdä 1) riittääkö kantti ja 2) ehtiikö poliisi hakea ennen kuin islamistit soittavat ovikelloa.

Terveiset Nauvoon, on kaikesta huolimatta kiva paikka. ;-)

Teidän,

Jack Andolini

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Sami Haapavaara (nimimerkki)

- Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että kaikkea saa kritisoida (vaikka tarvittaessa huonolla maulla jos kirjoittajan oma itsekritiikki ei riitä parempaan).

Ei pidä paikkaansa suomessa, eikä myöskään uudessa suomessa. Kummat on keskustelun standardit suomessa. Kuten hyvin ansiokkaasti esitit.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#1 Harmittaa vain, että tästä kaksinaismoraalista ei hyödy kukaan. Ainoa oikea vaihtoehto on se, että kaikkea pitää pystyä ja saada arvostella. Tässä mielessä antaisin Gröhnillekin oikeuden tahdikkaaseen tapaansa ilmaista mielipiteensä asioiden tilasta. Tämä sama oikeus pitäisi kuitenkin varata myös muillekin.

Tiuskea Rakki (nimimerkki)

Ohitetaan nyt se, että pidän tätä vammaisuus-analogiaa vähän huolestuttavana molemmin puolin (hermostollisia ongelmiahan voi olla jos jonkinlaisia, eikä se oikeuta kenenkään demonisointiin), niin kommentointi uskonnon ja tietyn ajattelukapasiteetin käyttämättä jättämisestä on ihan oikeutettua. Esimerkiksi Dawkins vastustaa uskonnollista ajattelumallia nimenomaan sen takia, että uskonnollisuus pakottaa väkisinkin omaksumaan sellaisia ajattelun tapoja, jotka ovat systemaattisesti virheellisiä. Tämä tuppaa sitten levittäytymään muillekin elämän aloille, ja jotkut uskonnolliset fundamentalistit aivan erityisesti ovat ihan täysin mahdottomia keskustelukumppaneita muissakin "uskonnollisissa" asioissaan, kun ovat vieneet venkoilun ja kieroilun täydellisyyteen asti. Hyvänä esimerkkinä esimerkiksi monet tuntemani sekä fanaattiset uskovaiset että "nordisti-nationalistit" suomenruotsalaiset Pohjanmaalta...

JA: Minulla on todella suuria vaikeuksia ymmärtää, miten uskonnollisuus sinänsä voisi aiheuttaa älyllistä typeryyttä. Mikäli esimerkiksi tiedettä yritetään korvata uskonnolla, se on toki jokaisen oma asia, mutta silloin ollaan jo harmaalla alueella. Esimerkiksi joku voi uskoa sellaiseenkin asiaan jonka tiede on osoittanut mahdottomaksi, jolloin olet toki oikeassa väitteessäsi, eli uskonnollinen fanatismi on osoitus tietystä älyllisestä epärehellisyydestä.

Mutta: tämähän ei todellakaan päde edes suureen osaan uskovaisia. Toisin kuin käsitelyn kohteena oleva Gröhn yleensä niputtaa, kristityt ja muut uskovaiset eivät suinkaan ole homogeeninen joukko. Osa uskoo evoluutioon, osa ei. Osa uskoo luomiskertomukseen, osa ei. Pointti on se, että tällaisia ihmisiä ei myöskään saisi niputtaa yhteen.

Uskonnollisuus sinänsä ei ole osoitus älyllisestä heikkoudesta. Se on osoitus siitä, että ihminen on yrittänyt miettiä metafyysisiä ulottuvuuksia ja todennut, että on jotakin sellaista mitä maallinen tiede ei ikinä (?) voi tavoittaa. On todella heikkolahjaista ristiä ihminen vajavaiseksi hänen uskomuksiensa perusteella. Sillä vaikka kuinka yritetään muutakin väittää, Gröhn ja muut ateistitkin ovat omalla tavallaan uskovaisia: eiväthän he mitenkään voi tietää ettei mitään Jumalaa ole. He vain uskovat niin. Heillä on toki omaan katsomukseensa oikeus, mutta mielestäni heidän tulisi myös kunnioittaa samassa mittakaavassa muiden erilaisiakin katsomuksia.  

Galbraith (nimimerkki)

Ei kannattaisi murehtia tuon Gröhnin kirjoittelusta. Itse hyppään hänen juttunsa jo säännöllisesti yli. Luin niitä jonkun aikaa, mutta kun osoittautui, ettei niissä ole mitään päätä eikä häntää, en aikaani niiden lukemiseen enää uhraa. Tämä ei ole siksi, että hän edustaisi minulle vastakkaista mielipidettä, vaan ko. henkilön jutut ovat mottipäisiä jopa minun mielestäni. Olen sentään jossain mielessä agnostikkona hänen hengenheimolaisiaan.

Tosin hän on vienyt asiat toiseen ääripäähän, eli hänen ateisminsa on jo selkeästi uskontoa, samoin ilmastomuutosuskonsa jne. Eli hänestä ei kannata välittää, mölyä mahtuu maailmaan. ;-)

JA: Olet toki oikeassa. Itselläni välillä vaan kiehahtaa kun aletaan julistamaan "totuuksia" vakaalla rintaäänellä. Eikö olisi parempi jos jokainen saisi rakentaa maailmankuvansa itse ilman kaikenmaailman messiaksia?

Insinööri (nimimerkki)

Wanhat miehet nyt pruukaavat alkamaan tietävän kaikki asiat. Se on Lauri ja Siikala samassa vaiheessa menossa.

JA: Samaa tavaraa tuntuu molemmilta välillä tulevan. Siinä mielessä ihailen suuresti entistä filosofianopettajaani, joka vielä eläkeiän kynnykselläkin jaksoi aidosti kiinnostua siitä mitä nuoriso oikeasti teki. Hän oli paremmin nuorison tekemisistä perillä kuin monet kolmikymppiset ja vain siksi, että hänellä ei koskaan ollut valmiita totuuksia ja hän asettui reilusti meidän kakaroiden kanssa samalle tasolle. Sillä tavalla saa osakseen syvää kunnioitusta, omia totuuksiaan jakelemalla vain vittuilua ja halveksuntaa. ;-) 

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Hyviä kysymyksiä, Andolini. Poistettujen kommenttien julkaisu omassa blogissa on myös minun mielestäni, jos nyt ei loistavaa toimintaa, niin ainakin vähintäänkin ymmärrettävää. Itseänikin raivostuttaa suunnattomasti, jos oma asiallinen, mutta blogin omistajan näkemyksen kyseenalaistava tai jopa kumoava kommenttini poistetaan.

Onneksi tänne kuitenkin saa perustaa blogin kuka vaan, ja kommentit voi ottaa talteen, ja tiedottaa joidenkin blogaajien harjoittamasta asiallisten kommenttien poistelusta oman bloginsa kautta. Olen itsekin julkaissut poistettuja kommentteja blogissani, ja tulen tekemään niin jatkossakin. Asiallisten kommenttien poistelu on varmin merkki siitä, että väittely on kääntynyt voiton puolelle, mutta harmillinen juttu on se, että kukaan ei saa tietää sitä -- koska ne kommentit on poistettu.

JA: Kiitos! Mielestäni on hauskaa, että jopa SAFKA yleensä julkaisee kaikki kommentit, vaikka heidän sekopäinen agendansa poikii varsin railakkaitakin vastaväitteitä. Siitä nostan heille hattua, samoin kuin Suomen Vallakumouksellisille, eli Rainestolle, Räsäselle ja Miss-Swannille. Jos omaa mielipidettään ei kykene puolustamaan vastaväitteiltä ja se pitää juntata eetteriin sensuroimalla, cherry-pickaamalla tai kieltämällä kommentointi, niin mielestäni ei sitten kannata ylipäätään hirveästi kirjoitella. Eikö blogien pitäisi olla keskustelun herättämistä, ei sen nujertamista varten?

Käyttäjän ilikka kuva
Ilkka Partanen

Gröhnin ajattelu on äärimmäisen urautunutta ja häneltä ei takuulla tulla näkemään muita uskontoja kuin kristinuskoa eri suuntauksineen arvostelevia kirjoituksia. Tosin mitä voi odottaa mieheltä jonka mielestä televisiossa pyörinyt "Meidän isä on parempi kuin teidän isä"-ohjelma samoin kuin horoskoopit ovat "rasismia"? Kysyin silloin Gröhniltä miten hänen mielestään noihin liittyy syrjintä etnisen taustan perusteella, niin tiedemies Gröhn halusi pitää kiinni harhaisesta (joskin hyvin yleisestä) käsityksestä että rasismi olisi jokin yleinen synonyymi syrjinnälle. Terminähän se on muissa yhteyksissä erittäin harhaanjohtava, koska rasismi tarkoittaa kantasanansa puolesta rotusyrjintää ja en ole ihan vakuuttunut tuon motiivin yleisyydestä, vaikka rasismia joka puolella tiiviisti huudellaankin.

Itse kylläkin ajattelen että olisi selkeämpää puhua syrjinnästä syrjintänä ja korkeintaan etnisestä syrjinnästä rasismina ihan noin selkeyden vuoksi. Tieteellinen objektivisti Gröhn ei tietenkään jaa tätä näkemystä, koska hän itse ehti käyttää termiä jo horoskooppienkin yhteydessä jonka kanssa sillä varmaan kaikista vähiten mitään tekemistä.

JA: Race = rotu, racism = rotusyrjintä. Mielestäni olet oikeassa vaikkein lingvistikko olekaan.

Tynkä-Karjalan Antti (nimimerkki)

#6: "Itseänikin raivostuttaa suunnattomasti, jos oma asiallinen, mutta blogin omistajan näkemyksen kyseenalaistava tai jopa kumoava kommenttini poistetaan."

Ja kun se on tehty myös ns. asiallisen henkilön blogissa.
- Pahin pettymykseni ovat olleet puoluetoverini, olen asevelisosialisti eli rakuunana `kantakirja demari´, Vuosaaren teologian tohtorin että Liisa J:n, jota äänestin edellisissä eurovaaleissa, - kohdalla. - Eivät kestä kansan ääntä.

Pikku puolueiden ihmisistä Hemmo naparajalta on surkein. Näennäistoisinajattelija. Juhani Putkinen on häneen nähden tutkija ja humaani ajattelija.

PS. Kestän Liisa Jaakonsaaren osalta meihin kohdistuvaa sensuuria jonkin aikaa, koska hänen uusi blogi-kuvansa on niin onnistunut. - LS on veri jees ja kuva on nätti (lausunto ei sovinistinen eli normaali hetero).

Shemu (nimimerkki)

"Sananvapauden kannattajana annan idiooteillekin oikeuden osoittaa jutuillaan sen mihin heidän henkiset kykynsä rajoittuvat."

Aika ranka oletus heti kärkeen sulta. Ja ilmiselvästi et koe itseäsi tuohon ryhmään kuuluvaksi, vaikka helposti lähdet mukaan kaikenmaailman salaliittoteorioihin mukaan. Muun muassa et usko, että ihmisellä on vaikutusta ilmaston muutokseen.

JA: Ei suinkaan yhtään sen suurempi oletus kuin Gröhnillä oli kaikkien kristittyjen suhteen.

Kaiken maailman salaliittoteorioihin? En näe salaliittoa siinä, että lämpötiladataa on peukaloitu muutaman henkilön toimesta pääasiassa muutaman avainhahmon taloudellisen edun vuoksi. En näe sitä myöskään siinä, että yritykset pitävät tätä asiaa tapetilla myydäkseen halpaa paskaa kalliilla vain ilmastohypen vuoksi (esim. energiansäästölamput). Viittaat "kaikenmaailman salaliittoteorioihin". Osaatkos sanoa, mitä nämä salaliittoteoriat ovat? Kerro minulle mihin uskon? :-)

Huomaatkos muuten, että leimaat minut välittömästi idiootiksi ottaen esimerkiksi vain yhden asian, josta olemme eri mieltä?

Kyllä LG:n puolustukseksi on sanottava, että ilmastonmuutosasiassa hän on oikeassa. Uskonnon asioissa olen osin samaa mieltä LG:n kanssa. Talousasioissa LG on pihalla (uskoo että auringonpilkut vaikuttavat pörssikursseihin), samoin kuin "maahanmuutossa".

JA: Tämähän on sinun mielipiteesi. Ilmastonmuutoksesta ei ole konsensusta, eikä Laurin kirjoituksista anna hyvää kuvaa se, että hän vaientaa kaiken kritiikin. Huomaatkos että sinäkin saat täällä kirjoitella, vaikka olemmekin kovin eri linjoilla? Uskonasioissa taas ei voi olla oikeassa - tai siis voi, mutta kukaan ei voi tietää varmasti ennen kuin heittää lusikan siihen kuuluisaan nurkkaan.

Täällä monen nuoren poliitikon, mm. Partasen ja Korhosen (sit), on itse syytä tarkistella mielipiteensä muodostamisprosesseja ja tietolähteiden aitoutta etenkin asioissa, mitkä eivät ole poliittisia. Ilmastonmuutos on tiedettä ja toteen näytettyä. Maahanmuutto ja homoavioliitot ovat poliittisen tahdon alaisia, jossa jokainen kansalainen voi vaikuttaa. Niissä mielipide on vapaa.

JA: Toistelemalla valheet eivät muutu totuudeksi. AGW-TEORIALLA on omat sen puolesta puhuvat argumenttinsa, mutta todisteita on toiseenkin suuntaan (mm. epäjatkuvuuskohdat). Tämä ei kuitenkaan ole ilmastopalsta, joten pyydän että nyt kun molemmat saimme argumenttimme kuuluviin, niin siirrymme takaisin uskonrauhan, kaksinaismoraalin ja sananvapauden pariin. Sopiiko?

Tynkä-Karjalan Antti (nimimerkki)

Olen tsetseniystävieni kanssa sopinut, että minun Raamattuun perustuva Jumalani on kaikki voiva. - He hyväksyvät uskoni.

Sanoin myös, etten voi koskaan huutaa "Allah akbar!", vaikka he tekisivät mitä palveluita minulle. En myöskään pelkää Allahin kostoa, koska miun Jumala on kaikki voipa.

Silti ainoat sanat, jotka he osaavat suomeksi ovat `Karjala takaisin´. Tsetsenit tuntevat Suomen Talvisodan sankaritarinan paremmin kuin moni suomalainen.

Kunnioitan heidän oikeuttaan vapaaseen, itsenäiseen, kokonaiseen Isänmaahan. - Hyö myös miun.

http://uudenajanaseveljet.blogspot.com/p/etusivu.html

Tynkä-Karjalan Antti (nimimerkki)

Luen blogin kirjoittajan ajatuksia aina (nyt) positiivisella mielenvireellä, muistaen mainintoja kareliinisesta tjs. tyylistä.

ylern optimisti (nimimerkki)

Onhan se mielenkiintoista havaita, että joidenkin bloggaajien kantti ei kestä, vaan he poistavat jonkun verran omista mielipiteistään poikkeavat viestit. No onhan se heidän oikeus, mutta omituiselta se tuntuu. Minä tosin kuulun siihen joukkoon, joka syystä tai toisesta joutuu kirjoittamaan nimimerkillä.

Täällä vakikirjoittajia ovat mm. Siikala ja Gröhn. Kummankaan tekstejä en ole lukenut pitkään aikaan, että en tiedä niiden tasosta yhtään mitään. Ennen ne ainakin aiheuttivat hieman negatiivisia tunteita.

Safkalaiset ovat minun mielestä kommunistisia höpökirjoittajia. Tämä todentuu täysin selvästi, jos hieman vain näkee vaivaa. Esimerkiksi wikisitaatit avaavat näköaloja, jotka ovat karmeita. Nettiavaruudesta löytyy safkalaisten kirjoituksia, jotka ovat uskomattomasti ihmisiä halveksuvia. He ovat valmiita koska vain lähettämään kymmeniä tuhansia suomalaisia Siperiaan, kunhan ensin on pahimmat tuhannet ammuttu.

Käyttäjän jackandolini kuva
Jarkko Andolini

#12 Safka on todellakin sairas järjestö, joka vääristelee historiaa kaiken maailman suorilla valheilla. Sananvapaus kuuluu kyllä heillekin, mutta jokaisen kannattaa käyttää harkintaa kun näitä tekstejä lukee - vastuu on niinsanotusti lukijalla.

Mutta mikäli aletaan sensuroimaan sisällön tai pärstäkertoimen perusteella, niin ollaan hyvin äkkiä tilanteessa jossa mitä tahansa voidaan sensuroida. Jos kerran Safka vääristelee historiaa ja pitäisi sen vuoksi sensuroida, niin eikö sitten pitäisi sensuroida myös ne tahot, jotka valehtelevat blogeissaan jatkuvasti? Entäpä uskonrauhan rikkojat? Jos kerran Halla-aho sai sakot, niin miksei Gröhn? Tai miksen minä kun taannoin arvostelin tieteellistä ja ateistista etiikkaa/maailmankatsomusta? Tai entä ne, jotka ovat poliittisesti epäkorrekteja? Ne, jotka eivät pidä nykyistä poliittista järjestelmää paskankaan arvoisena (allekirjoittanut mukaan luettuna)?

Lopulta meillä olisi vain yksi totuus ja 5,5 miljoonaa sen toistelijaa.

---

Toisin sanoen on hyvä, että Gröhn kirjoitti tekstinsä. Mielestäni hän oli tahditon, mutta se on vain minun mielipiteeni. Mielestäni vastakkaisen mielipiteen sensuroiminen on pelkuruutta, mutta se on vain minun mielipiteeni. On kuitenkin kiistatta hyvä, että hän nosti kantansa esiin.

Esitän vain kysymyksen, miksi Halla-aho sai vastaavassa tapauksessa sakot, mutta Gröhn (ilmeisestikään) ei? Uskonrauhan turvaavassa laissa ei voi olla eriarvoisia uskontoja.

Sami Määttä (nimimerkki)

#3 Dawkins on esim. Dennetin ohella niitä, jotka jaksavat kehitellä tietoisuutemme selityksiä.

Yleensäkin on vaikeata ymmärtää uusia oppeja ja tulkintoja riittää, esim. kvanttifysiikassa jopa sata vuotta on ihmetelty Niels Bohrin ja kumppaneiden tulkintoja aiheesta. Edesmennyt K. V. Laurikainen muuten, uskonnollisena miehenä, kirjoitti loistavia esityksiä kvanttifysiikan ihmeellisyyksistä. Käsittääkseni ei sotkenut asiaa uskonnollisilla perusteluilla.

Susan Blackmore on eräs ihmisen tietoisuutta pohtineista ja tuonut suomennetussakin (2000) kirjassaan 'Meemit - kulttuurin geenit' asiat perusteelliseen harkintaan. Poiminta eräästä kirja-arviosta:

"Miksi muodit leviävät, listahitit soivat päässä ja uskonnot ja aatteet saavat kannattajia? Miksi ihminen tuhlaa paljon energiaa puhumiseen eikä voi lakata ajattelemasta? Susan Blackmoren mukaan vastaus on meemi, eräänlainen kulttuurinen geeni, joka pyrkii kopioitumaan ihmisaivoista toisiin.
Blackmore selittää meemeillä näppärästi lähes kaiken inhimillisen toiminnan. Esimerkiksi altruistinen käytös hyödyttää meemejä, sillä pidetty ihminen saa helposti jäljittelijöitä. Meemit tietysti loivat myös Internetin levityskoneistokseen." http://yliopistolehti.helsinki.fi/2001_02/kulttuur...

intrigööri (nimimerkki)

Jos sanoilla leikkisi, niin onhan niitä oikeitakin "tiedeuskovaisia", uskontotieteilijöitä ja aika paljon onkin. Itse en ole jaksanut koskaan perehtyä teologiaan ja sen sivupolkuihin, kuten kognitiiviseen uskontotieteeseen. Vähäinenkin noiden asioiden silmäily on nostanut ikäviä näppylöitä nuppiin. Vähän niin kuin Einsteinin elämänkerran lukeminen.
Uskontoja, kuten kristinuskoa, juutalaisuutta, islamia ja buddhalaisuutta on tutkittu hyvin kauan ennen kuin jotkut nostivat uusjumalakseen "pyhän tiedeyhteisön". Uskonnollisiin aiheisiin liittyvää vakavasti laadittua kirjallisuutta lienee kirjoitettu määrällisesti eniten maailmassa. Uskontojen tutkimusta on tehty kirjallisestikin jo tuhansia vuosia. Esim. ilmaston tutkimusta on harjoitettu vasta muutamia kymmeniä vuosia.
Kannattaako uskontoja sitten yleisesti vähätellä ja pilkata uskovaisia pelkästään oman tietämättömyyden tehdessä ilkkujan itsetyytyväiseksi? Uskontoja ja niiden käytäntöjä toki saa ja pitää arvostella. Ehdottomia totuuksia ei ole olemassa, ei ainakaan koko maailman yhteisissä työkaluissa, näissä tieteen eri lajeissa.

Gagarin (nimimerkki)

Olen kommenteissani johdonmukaisesti vastustanut "islamvastaisuutta", "rasismia" ja "ulkomaalaisvihamielisyyttä", mutta samalla puolustanut sananvapautta. Täytyy (häpeäkseni) myöntää, etten koskaan aiemmin ole lukenut tuota Halla-Ahon kolumnia. Nyt sen tein ja voin todeta, että jos tuomio on langetettu sen perusteella, niin sananvapautta on loukattu todella törkeästi. Kirjoitushan ei ole rasistinen eikä islamvastainenkaan sinänsä, vaan siinä peräänkuulutetaan loogisuutta ja tasavertaisuutta heikkohermoisempaa shokeeraavilla esimerkeillä.

Toimituksen poiminnat